Философическая история Человеческого рода или Человека, рассмотренная в социальном состоянии в своих политических и религиозных взаимоотношениях, во

Но поскольку чистые монархия и республика одинаково невозможны у нас из-за неминуемых последствий, которые за собой повлекут, а общественное мнение абсолютно отвергает рабство и убийства, то выходит, что ни судьбоносный, ни волевой человек, не достигнет абсолютной цели, к которой будет стремиться, и окажется вынужденным уклониться либо к военному, либо к эмпорократическому правлению, в зависимости от обстоятельств и использованных им средств. И тщетно они будут обманывать самих себя сущностью этих средств и мнить, как Робеспьер или Бонапарт, будто восполняют рабство убийствами, а убийства порабощением; ни порабощение, ни убийства им ничем не помогут, и сами они завершат свой путь, став жертвами собственных же средств, будучи убитыми или порабощенными, ибо нельзя до бесконечности препятствовать следствию своей причины. Это следствие можно только отсрочить.

Что касается военного государства или эмпорократии, которые неминуемо могут возникнуть из лишенной орудия конституционной монархии, то поскольку эти два правления обладают в качестве орудия самой образующей их силой, военной или коммерческой, они смогут просуществовать весьма долгое время, исходя из внешних и благоприятствующих для них обстоятельств. Однако их существование будет всегда крайне ограниченным, по сравнению с продолжительностью простых правлений, а особенно унитарных, являющихся единственными совершенными.

Теперь, когда я изложил каково орудие конституционной монархии, пусть и с определенным затруднением из-за опасности, которую за собой оно может повлечь, и достаточно сказал о том, что понимаю под простыми и смешанными правлениями, то буду должен незамедлительно обратиться к унитарным правлениям. Но перед тем, как приступить к этому, думаю полезно в столь новом предмете, на который мне было невозможно распространять тот же самый метод, что я желал бы распространить, быстро установить разницу, существующую, на мой взгляд, между тремя видами правлений, о которых говорю в данный момент, и тремя формами, о которых уже сказал. Эта разница состоит, главным образом, в том, что зависящие от трех различных принципов, проистекающих от действия трех великих Сил, управляющих Вселенной, три формы правления могут рассматриваться, как простые, смешанные и унитарные, порождая три вида правления в каждой из данных форм. Исследуем это.

Провидение, Человеческая воля или Судьба, оказывая свое воздействие на Социальное состояние, определяют в нем в потенции три формы правления, которые начинают проявляться, когда складываются благоприятные для их развития внешние обстоятельства. В общем, эти три формы суть: теократическая для Провидения, республиканская для Воли и монархическая для Судьбы. Я их называю чистыми, когда господствующая форма не несет никакой примеси двух других. К примеру, теократия была чистой у Евреев; республика чистой у Афинян; монархия чистой у Ассирийцев. У этих народов правление являлось чистым. Оно находилось в Палестине в руках суверенного Понтифика, установленного Моисеем, дабы править народом от имени одного БОГА; в Афинах оно зависело от определенного числа судей, называемых Архонтами, установленными, чтобы управлять народом от имени самого народа; в Нинивии оно целиком пребывало в руках абсолютного монарха, наследника Нина, повелевавшего народом от своего собственного имени. Рассмотрев принцип этих трех чистых форм правления, должно увидеть в них последствия и средства, состоящие для чистой теократии в вере и абсолютной преданности Божеству; для республики – в любви к родине, преобразованной в добродетель, и в отвращении к рабству; для монархии – в самолюбии и гордости, преобразованных в честь, и страхе перед болью и стыдом, которые сопутствуют смерти.