Читаем Философия биполярности: мир, Россия, мы полностью

Чем быстрее мы осознаем, что нет ничего плохого в биполярном противостоянии, — более того, именно биполярность — залог дальнейшего преобразования мира в новое качество, новую систему взаимоотношений, — тем меньше усилий затратим в процессе развития, тем больший отрезок времени сможет существовать человеческая цивилизация. А там — кто знает взаимоотношения во Вселенной? Возможно, наше существование продлится на невообразимо долгий срок.

Интересен, конечно, вопрос — а был ли шанс в геополитическом противостоянии, разрешившимся в ходе Второй мировой войны, у союза государств во главе в Германией одержать победу? С последующим превращением этого союза в некую противостоящую странам Запада (как сейчас мы их называем) силу, заменив в этой биполярной конструкции место СССР и социалистической системы?

Можно с уверенность сказать — нет, не было такого шанса. Биполярное противостояние предполагает наличие в биполярных составляющих максимального отличия каждой от противостоящей сущности. Конечно, и в экономике, и в политической организации и, наконец, в черточках быта немецкое общество очень близко странам Запада и сильно отличается от советского. Проще говоря — третья сила, возникшая в первой половине XX века в Европе, была слишком похожа на страны Запада (первый геополитический полюс) и не похожа на полюс второй (СССР).

Отметим так же, что глобальное геополитическое противостояние только формировалось. Если у Германии и был шанс стать одним из таких полюсов, так это занять в будущей биполярности место стран Запада, но никак не СССР. Интересно, что многие историки, прогнозируя возможные другие, нежели случившийся, варианты итогов Второй мировой войны, приходят к выводу, что шансы победить Англию и Францию (а затем и США), у Гитлера были намного большие, нежели в схватке с СССР.

Кроме того, с 1940 года Германия и СССР в соответствии с пактом Молотова-Риббентропа находились в состоянии ненападения. Так что шанс стать Великой Германией у Гитлера был. Просто он напал не того противника.

При рассмотрении истории человечества с использованием закона биполярности бросается в глаза следующее обстоятельство — процесс образования здесь биполярных конструкций имеет двойственный характер.

В силу того, что закон биполярности является вселенским и имеет основополагающий характер, процесс образования БК в человеческом обществе, как вообще во Вселенной, НЕИЗБЕЖЕН.

Но в силу того, что это происходит в обществе разумных существ, процесс этот в какой-то степени УПРАВЛЯЕМЫЙ. Люди могут предвидеть результат своей деятельности, могут вмешиваться в процессы поляризации и таким образом воздействовать на них.

Это важный вывод. Именно указанным обстоятельством можно объяснить развал биполярного противостояния двух миров: капиталистического (развитые страны Запада) и социалистического. Результат такого противостояния полярностей не есть естественный результат — это последствие воздействия субъективного человеческого фактора на объективное развитие мира.

И здесь мы должны затронуть еще одну проблему — это соотношение принуждения (1) как метода управления людьми, и свободного выбора в своих действиях (2), как формы взаимоотношения личности с окружающим миром.

На первый взгляд — категории абсолютно не тождественные и сравниваться не могут, но это кажущееся впечатление. Именно выбор из этих двух форм взаимодействия личности — и общества, личности — и природы, наконец, общества — и всего окружающего мира, создавая разнообразные комбинации биполярных соотношений, позволяет осуществлять управляемость процессов развития человеческой цивилизации и таким образом осуществлять влияние на объективные проявления закона биполярности в обществе и природе.

Нам не нравится принуждение как метод нивелирования общественных отношений. Но далее мы остановимся на интересной закономерности — демократия как форма управления государством и людьми вообще, базируется всегда на принуждении. Парадоксально, но это так — просто соотношение общественных форм существования людей здесь более сложное — свобода в рамках демократии для одних предполагает угнетение в каких-то формах других. Проще говоря, нет абсолютной свободы личности, нет абсолютной демократии.

Но это — отдельная тема, не имеющая прямого отношения к решаемым нами в данной книге проблемам. Если же связать ее с философией биполярности, то стоит отметить — если в соответствии с действием закона биполярности есть общественные формы существования, базирующиеся на демократии как форме управления людьми, то обязательно должны существовать в равновесном соотношении с первыми и другие формы управления, обязательно основанные на принуждении как преимущественно используемой форме взаимоотношения между людьми и обществом.

Рассмотрим еще некоторые проблемы из числа тех, которых просто нельзя не коснуться.

В наше время мы часто слышим «Главное — делать деньги», заниматься бизнесом.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия