Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

Свое производство мы забросили. В итоге ТАКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДАЕТ ГОСУДАРСТВУ ВОЗМОЖНОСТЬ ФОРМИРОВАТЬ РОДОВОЙ БЮДЖЕТ В ОБЪЕМЕ 30—50 МЛРД ДОЛЛАРОВ. Возможно, если поднатужиться, он будет около 100 млрд. Сравните с тремя триллионами бюджета США.

И не нужно думать, что когда-нибудь к нам хлынут потоком зарубежные инвестиции, чтобы помочь возродить нашу экономику, сделать ее конкурентноспособной и тем самым возродить из России великую державу. ЭТОГО НИКОГДА НЕ БУДЕТ, ПОТОМУ ЧТО РСЗРЭ И ИЖЕ С НИМИ СЛОЖИВШИЙСЯ ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ ВПОЛНЕ УСТРАИВАЕТ. НИКТО из них НЕ БУДЕТ ДЕЛАТЬ ДЛЯ НАС ЧТО-ТО, ЧТО НЕ ВЫГОДНО И М С А М И М. А внутри у нас нет пока ни лидера, ни общественно-политической силы, которая нашла бы в себе мужество однажды сказать — ВСЕ! МЫ НАЧИНАЕМ ПРОГРАММУ ВОЗРОЖДЕНИЯ СТРАНЫ, ПРИ ЭТОМ БУДЕТ ОПИРАТЬСЯ НА СОБСТВЕННЫЕ СИЛЫ. ЕСЛИ ЖЕ НАМ КТО-ТО ПОПЫТАЕТСЯ ПОМЕШАТЬ, ДАЖЕ ПРОСТО НАЧНЕТ ВЫРАЖАТЬ НЕУДОВОЛЬСТВИЕ — мы будем считать это недружественным шагом со всеми последствиями, И ДЛЯ НАЧАЛА ЗАКРОЕМ ГРАНИЦЫ. Мы искренне убеждены, что иного выхода нет. Он не нравится нам, но давайте скажем сами себе честно: «МЫ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ, КРОМЕ СЕБЯ САМИМ. И НИКТО НАМ НЕ ПОМОЖЕТ, КРОМЕ НАС САМИХ».

НО ПОКА СОЗИДАЮЩИХ СИЛ В СТРАНЕ ЛИБО НЕТ, ЛИБО ОНИ НЕ ВИДНЫ. Верхушка же нынешней российской интеллигенции — в полной мере носитель разрушения. Вспомним программу 500 ДНЕЙ — попытка ее реализации в 90-х годах привела к тому, что социалистическая экономика РОССИИ оказалась разрушенной и превратилась в придаток экономики РСЗРЭ; вспомним настойчивые предложения реорганизовать армию России на дополнительные доходы бюджета и сделать это — решительно и быстро — в течении 2001 года — поддержи это предложение депутатской группы ЯБЛОКО в парламенте России — сейчас армия была бы разрушена, потому что сэкономленные деньги ушли на погашение государственного внешнего долга и никаких дополнительных денег в бюджете не осталось.

Такие действия демократическая наша пресса называет ошибками. Может быть. Но нынешняя верхушка интеллигенции еще и кичлива — периодически на слуху появляется опасение «ХАМА ГРЯДУЩЕГО». Кого понимают вообще-то под «хамом» — рядового труженика, считающего себя ничем не хуже, к примеру, громогласного правозащитника? Или любого гражданина, имеющего смелость не соглашаться с мнением рафинированного интеллигента? Но если народ — хамы, то кем по отношению к этому народу является сама интеллигенция?

Скажем в заключение, что хотели бы предостеречь читателя от впадения в ошибку, как раз больше всего свойственную интеллигенции. Не стоит абсолютизировать все и обобщая сказанное о ЧАСТИ социального слоя, общества вообще, переносить характеристику на весь социальный слой, все общество, а уж тем более — на себя самого.

Ведь пока кто-то использует свободы и права и зарабатывает на этом сотни тысяч (часто не рублей, а долларов), подавляющая часть российской интеллигенции по-прежнему фактически за мизерную зарплату работает изо дня в день, и их личные проблемы так для них важны и актуальны, что им уже не до общечеловеческих проблем, защиты общечеловеческих прав и свобод, да и всего такого прочего — им бы обрести и защитить лишь одно право — право на жизнь: свою, своих детей и близких.

Россия по-прежнему повторяет в себе негативные мировые процессы

Нам предстоит теперь не только посмотреть, как Россия повторяет чужие ошибки, но и еще раз подтвердить вывод о том, что западный путь развития — не идеален, не единственный, и самое главное — полон негативных явлений. И Россия, слепо копируя не свойственные ей процессы развития, двигается по пути, полным ухаб, и все ошибки, свойственные этому пути, увеличивает многократно.

Кое-кто любит повторять: преступники, сколотившие деньги криминальным путем, тем не менее — наши российские люди, и их деньги, вложенные в российскую экономику, «работают» на Россию. Их дети, которые учатся чаще всего в престижнейших западных учебных заведениях, органично войдут в будущий слой собственников и составят костяк будущего предпринимательства России, причем будут людьми культурными и законоепослушными, в отличие от родителей. Так, мол, случилось на Западе — внуки Писарро, Моргана, Дрейка, Рокфеллера стали крупнейшими финансистами и промышленниками цивилизованного мира.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия