Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

Вершиной раскачивания стабильности в государстве стало возникшее в среде интеллигенции утверждение о необходимости ВЕРНУТЬСЯ НА ЕДИНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ. Ну, хотя бы задумались мы теперь — исторический путь — путь, состоящий ИЗ ЦЕПОЧКИ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ, которые имели место в прошлом, и именно поэтому являются составной частью истории. Нет его — единого для всех исторического (как и эволюционного) пути, не так уж трудно это понять, если, конечно, задуматься и поразмышлять.

Таким образом, с точки зрения успеха широкомасштабной операции, предпринятой против нас — стран социалистической системы, РСЗРЭ, им, в частности, помогло использование следующих факторов:

недовольства населения частностями, всегда имеющее место в любом обществе;

особенностей феномена русской интеллигенции;

массированное искажение и подмена понятий, определяющих СУТЬ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ;

явление национализма, всегда имеющее место в многонациональном государстве;

разложение в среде верхушки правящей партии и государственного управления.

Подтверждением того, что наши перемены — отнюдь не инициатива самого 240-миллионного народа, служит следующий факт. Предложение руководителей стран социалистической системы распустить ОДНОВРЕМЕННО военные блоки НАТО и ОВД, руководителями стран НАТО было проигнорировано — в результате самораспустился противостоящий НАТО военный блок — Организация Варшавского Договора, а НАТО не просто существует, но еще и непрерывно расширяется.

Что касается роли во всем происшедшем в конце ХХ века в нашей стране части нашей советской интеллигенции, то ее и винить-то нельзя. Ведь если Разум — рак планеты, то интеллигенция, как прямое порождение ФУНКЦИИ РАЗУМА в мыслящей части биосферы (вытекает из сути деятельности интеллигенции) — рак человеческого общества. Как уже упоминалось, она не приемлет ограничений, и она — неуничтожаема — но всегда от момента зарождения в данном обществе (первое поколение), когда она в большей мере полезна обществу, чем вредна, в итоге заканчивает вырождением, начиная уходить от полезных обществу функций в мир мечтаний, грез, поисков возвышенного — и неминуема скатывается к чему-то вроде футуризма, абстракционизма и тому подобного. Вообще умствование, если оно не направлено на решение конкретной задачи, неминуемо означает уход от прагматичного и рационального восприятия мира, ВЫДЕЛЕНИЕ ИЗ НЕГО.

Стремление БЫТЬ НЕ КАК ВСЕ — означает стремление в перспективе к самоуничтожению. Нельзя, будучи материальной частью планеты, считать себя чем-то более высоким, отвергать разумное устройство общества и мира, принципы ЦЕЛЕСООБРАЗНЕЙШЕЙ ОРЕАНИЗАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ, и на этом основании уничтожать и окружающий нас мир, и само наше общество.

Но все дело в том, что мы БЫЛИ НИ КАК ВСЕ именно в эпоху социализма. Каждому была обеспечена работа, минимум жизненных благ, и, что немаловажно — мы обладали чувством причастности к большому делу — пусть это была химера, но мы ВСЕ ВМЕСТЕ ДЕЛАЛИ ОБЩЕЕ ДЕЛО и по большому счету верили в него.

А вот как раз теперь мы стали КАК ВСЕ. Как большинство стран мира — из числа развивающихся. Давайте окинем сверху нашу огромную территорию. Большинство промышленных предприятий либо стоят, либо функционируют на треть мощности. Сельскохозяйственные угодья превращаются в пустоши — значительная часть земель не используется, а те, что используются — вырождаются. Техника, что называется, «дышит на ладан», а коровники, свинарники, овчарни ветшают и постепнно пустеют.

Зато интенсивно выгребается из-под верхних слоев почвы все, что может быть продано на Западе. И не только из-под почвы — если выгодно — срежут провода со столбов, сдерут со шпал рельсы, выдерут из подземных шахт кабели телефонных коммуникаций.

Через границу снуют сотни тысяч людей — это «челноки». Но не все из них примитивно ездят с сумками — другая часть летает самолетами и затем принимает эшелонами, пароходами, самолетами зарубежные промышленные изделия. Одни везут сумками, другие закупают эшелонами, но и то, и другое — некондиционная дрянь, либо пришедший в негодность товар, либо ИЗГОТАВЛИВАЕМЫЕ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТРАН СНГ (А В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ — ДЛЯ РОССИИ) товары, не отвечающие никаким требованиям стандартов. Наши рынки-толчки переполнены им — идите, купите, и используете ровно один сезон (а то и раньше порвется и одежда, и обувь). И самое обидное, что среди челноков разного уровня множество вчерашних интеллигентов — горластых, хамоватых, наглых — в общем, не таких, «как раньше».

Мировой рынок принял нас в объятия с радостью — там теперь получают прибыль двойную — то, что после первого раза использования шло на переработку — теперь продается «на второй срок» нам — и приносит им прибыль. Посмотрите на наши улицы — много новых изделий зарубежной автопромышленности вы увидите?

Таким образом, мы вошли в рынок на следующих условиях — от нас берут то, что нужно ИМ, причем ЗАДЕШЕВО, а нам продают то, что нельзя использовать у себя, и тоже задешево, потому что иначе они могли бы ЭТО просто выбросить.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия