Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

Уточним нашу позицию по этому вопросу — и налоги уменьшать, наверное, надо. И увеличивать коммунальные платежи, а также плату за жилье — тоже, но именно сейчас сочетание этих двух мероприятий выглядят странно. Кто решил, что НАШЕ НАСЕЛЕНИЕ ВООБЩЕ СПОСОБНО в имеющих место условиях оплаты труда СОДЕРЖАТЬ ПОЛНОСТЬЮ ЖИЛЬЕ, ПЛАТИТЬ ВЫВЕДЕННЫЕ ИЗ СРЕДНЕМИРОВЫХ ЦЕН ДЕНЕЖНЫЕ СУММЫ за электроэнергию, тепло, воду и все прочее? А может быть — это частности, которые можно успешно решать ЛИШЬ НАЦИОНАЛИЗИРОВАВ ОТРАСЛИ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ И СОЗДАВ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМИ? А ТАКЖЕ ПОСЛЕ СОЗДАНИЯ УСЛОВИЙ ДЛЯ УСПЕШНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УКАЗАННХ СФЕР ЭКОНОМИКИ в новых условиях.

Но почему-то это не делается. Не используется также политика ПРОТЕКЦИОНИЗМА для того, чтобы создать условия для оживления СОБСТВЕННЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, производящих готовую промышленную продукцию? Ведь нет ни одного развитого государства в мире, которое на своем эволюционном пути не использовало бы хотя бы раз в той или иной степени меры протекционистского характера? Что до нас, то жива еще в памяти история, когда наше правительство попыталось что-то сделать для нашего сельхозпроизводителя (производство продукции птицеводства), введя такие таможенные пошлины на ввозимые из-за рубежа куриные ножки, что экспорт их тут же стал зарубежным поставщикам невыгодным, и что же? немедленно последовал зконок президента США (фермеры США вот-вот разорятся из-за действий российских властей!) президенту Ельцину, и новшество было отменено. В итоге наши производители остались в условиях, НЕВЫГОДНЫХ ДЛЯ РАЗВЕРТЫВАНИЯ РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА ПТИЧЬЕГО МЯСА, зато были сохранены условия для комфортного существования фермеров США (то есть американского сельского хозяйства). Таких примеров можно приводить много: отказ по требованию США от поставок Индии некоторых ракетных технологий и продукции, да и многое другое. Теперь эти поставки осуществляет кто угодно, но не мы.

А мы тем временем превратились в сырьевой придаток развитых стран мира, просто никак не хотим публично признаться в этом. Ввоз из-за границы всего, вплоть до мелочей, лишает стимула для развития соответствующих производящих отраслей внутри страны. Но вдобавок еще и все расчеты производятся валютой США, в итоге — мы теперь еще и придаток МИРОВОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ без права голоса. Наш рубль легковесен, но откуда найти денежную массу для выплат внутри страны? Сырье идет, минуя государство и рядовых гражадан, на экспорт, принося прибыль немногим, при этом уплачиваемые ими налоги все уменьшаются. Гражданам платят все более обесценивающимся рублем, при этом цены на товары первой необходимости растут, а за средства жизнеобеспечения нужно платить все больше и больше, и это — результат того, что мы стали ОТКРЫТЫМ ОБЩЕСТВОМ. Мы открыты для грабежа, для вывоза всего ценного, и ввоза — того, что производится специально для нас (крайне низкого качества), а также всего, ЧТО ИМ ТАМ УЖЕ ПРОСТО НЕ НУЖНО.

Если само государство проводит политику, выгодную лишь ДРУГИМ государствам, ИХ ГРАЖДАНАМ, и лишь незначительной части граждан своей страны — КАКИЕ ПЕРЕМЕНЫ НУЖНЫ В ТАКОМ государстве? Если проводимая политика реформ ведет лишь к переменам ВО ВСЕМ, ЧТО ДАВАЛО СТАБИЛЬНУЮ, ХОТЯ И НЕБОГАТУЮ, ЖИЗНЬ К А Ж Д ОМ У ГРАЖДАНИНУ, а теперь создает все условия для процветания незначительной кучки своих гражадан — какие нужны перемены в такой политике?

Думается, ответ ясен. Перемены нужны В НАПРАВЛЕНИИ ВОЗВРАТА ОСНОВ СТАРОГО УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА — планового хозяйства, коллективистах форм организации общества, УРАВНИВАНИЯ ВСЕХ ВО ВСЕМ. И сразу же скажем — введение УРАВНИВАНИЯ НИКОГДА НИКОМУ НЕ НРАВИТСЯ — только тем людям, которые живут в условиях крайней нищеты, нужды и ВЫМИРАЮЩИХ из-за этого.

Однако по нашему убеждению, перемены к лучшему (в понимании тех людей, кому не нравится происходящее вокруг), возможны только при наличии необходимых условий — огромного числа людей, лишенных возможности жить хотя бы в приемлемых условиях. Изменений СВЕРХУ, по нашему мнению, пока не предвидится.

Правда, указанные изменения могут быть произведены и в результате давления ИЗВНЕ — если начнет быстро формироваться вновь глобальная БК: РСЗРЭ (1) — социалистические страны (и примкнувшие к ним) (2). При попытке присоединения к группе стран второго полюса (социалистические страны), нам может быть предложено в качествем определяющего условия контрреформирование в направлении возвращения плановых основ организации экономики и соответственно других изменений в рамках обозначенных нами выше — вплоть до возвращения способа уравнивания граждан во всем. Так может появиться возможность перемен, уже под влиянием внешних факторов.

Ведь образование глобальной БК неизбежно — это вытекает не только из самой сути философии биполярности. но и складывающихся в мире политических и экономических реалий.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия