Философия истории

Оба утверждения бездоказательны, они объективно не императивны, а нормативны. Мы не столько можем так поступать, сколько хотим. Эти утверждения привносятся нашими сегодняшними ценностными установками. Допустимые в философии, они не допустимы в научном исследовании процесса ноосферизации. Идея Т. де Шардена, Р. Леруа и В.И. Вернадского, а является отражением процесса, реально протекающего в природе. Стало быть его можно научно исследовать. Вспомним представления людей эпохи индустриализации прошлого века. Существовала даже своя эстетика этого процесса. Теперь представим, что исходя из тех ценностных представлений о человеческой жизнедеятельности в окружающем мире, построим проект освоения Земли. Картина получается мрачной. Находясь в конце осуществления исторического времени, не стоит думать, что мы в конце времен и человечество как Демиург должно спасти мир. Задача разумной материи не уничтожить его. Вторая задача несколько отличается от первой. Она не проектирует светлое будущее и не навязывает осуществление своего проекта. Она решается объективным механизмом «вызов и ответ», эволюцией и синергетической самоорганизацией разумной материи.

Отмеченное выше первое утверждение может быть заменено на эвристичное, открывающее перспективу научного исследования: этические нормы, выработанные различными культурами, есть только часть культурного потенциала человечества. Они создаются как дополнительные и очень важные, необходимые регулирующие механизмы жизнедеятельности человечества. Второе утверждение также должно быть заменено на положение более адекватное выработанным научным знаниям. Человеческая жизнедеятельность синергетически вырабатывает ответы на складывающиеся социоприродные обстоятельства. Такое утверждение отнюдь не отрицает возможности проективной деятельности людей и даже ассоциированного человечества в целом, но оно снимает вопрос о метафизической, некой сакральной роли человечества, проектирующего и преобразующего универсум.

Заблуждением является тезис о том, что поскольку человек разумное существо, то он должен разумным образом влиять на окружающую среду. Разумность человека до сих пор проявлялась в том, что возникающие перед ним проблемы, в том числе создаваемые его не всегда разумной непредусмотрительной деятельностью, разрешались им рационально, т. е. с помощью такого инструмента как разум. Не исключено, что в будущем его способность к социоприродному проектированию достигнет такого уровня, что сведет ошибки его деятельности к минимуму, но вряд ли она вообще способна исключить их полностью. И это скорее принципиальное методологическое положение, вытекающее из сущности самой природы, которая оставляет за человеком и человечеством право на ошибку, как на «мутацию», как вызов разуму, чтобы он не дремал, а был в полной готовности к ответу.

В этом плане интересна книга П. Баофу «The Future of Human Civilization». В этом двухтомном труде делается попытка ответить на обсуждаемые нами философские вопросы. Книга относится к разряду тех, которые задумываются над главными вопросами: Кто мы и куда идем? Она ориентирована на поиск ответов на вопросы о смысле истории и ее назначении. Очевидно, что в динамично меняющемся мире эти вопросы не являются философскими спекуляциями, а жизненными императивами человеческой цивилизации.

В философии каждый предлагает свое видение решения отмеченных вопросов. И это уже предполагает, что на данном пути не найти единственно правильного ответа, которому будет следовать человечество. Такого рода исследования выполняют, по крайней мере, двоякую функцию. Во-первых, они время от времени фокусируют наше внимание на главном; во-вторых, заставляют обсуждать предложенный вариант ответа и тем самым здесь и сейчас прояснять для себя и вопросы, и возможные ответы. Новое поколение найдет их неполными, неадекватными новым реалиям, но этим поколениям, как и нам, будет от чего отталкиваться, так как есть точки отсчета, будь то «История цивилизации в Англии» Г.Т. Бокля или «Закат Европы» О. Шпенглера.