Философия сознания без объекта. Размышления о природе трансцендентального сознания

То, что существование предмета продемонстрировать невозможно, очень легко доказать. Демонстрация никогда не дает нам ничего, кроме какого-то существования, отношения, значения и так далее для сознания. Отсюда следует, что продемонстрированное уже будет неким содержанием сознания и поэтому – объектом. Несомненно, в эмпирическое сознание может войти какое-то новое и непредсказуемое содержание. Допустить, что внезапное появление в сознании нового содержания подразумевает соприкосновение сознания с чем-то, что существует совершенно независимо от него, довольно естественно. Но для логики это допущение не является необходимым, и его невозможно проверить эмпирически. Ибо, пока опыт и логика не докажут обратного, вполне возможно, что, когда это новое содержание появилось в сознании, именно тогда оно реально и начало существовать. Несомненно, что понятие о возникновении какого-то существования абсолютно de novo или ex nihilo[82] несовместимо с глубоко укоренившимся убеждением, что всё существующее можно проследить до причинных предпосылок. Но, каким бы важным ни считать это убеждение, оно все же не является следствием опыта или логики. То, что оно не извлечено из опыта, уже было вполне установлено критическим анализом Дэвида Юма, поэтому в дальнейшем обсуждении этого момента нет необходимости. А то, что оно не вытекает из чистой логики, тоже ясно, поскольку мы теперь вполне понимаем, что логика делает лишь формальные выводы на основе материала, с которым работает. Материал же, присущий самой логике, состоит лишь из исходных логических констант, и поскольку понятие о том, что всякое существование должно иметь причинную предпосылку, не является одной из них, то следует, что понятие это не является ни необходимым условием логики, ни следствием, полученным благодаря одному лишь логическому процессу.

Как же быть с утверждением, будто не существует ничего, что не имело бы адекватной причинной предпосылки, то есть что не может быть никакого существования ex nihilo или de novo? Я допускаю обоснованность этого убеждения как определенной составной части сознания, не полученной благодаря логике или опыту. Тогда возникает вопрос: требует ли это убеждение, чтобы объекту, появившемуся в относительном сознании, предшествовала вещь, существующая во всех отношениях независимо от сознания? Ответом будет «нет», поскольку возможен (и к тому же уже стал рабочей гипотезой аналитической психологии) иной адекватный источник. Мы можем искать предпосылку появления нового объекта в бессознательной части психики. Такая интерпретация уже широко используется в аналитической психологии, когда описывается этиология плодов фантазии при интроверсии. В работе фантазии объекты внезапно появляются (в идеальной или осязаемой форме) из какой-то скрытой среды. Аналитическая психология не сочла нужным признать причинной предпосылкой подобных объектов какие-то предметы, существующие во всех отношениях независимо от психики. Распространить эту этиологию на объекты объективных органов чувств не составляет никакого логического или эмпирического затруднения – просто вполне последовательно расширяется определенный принцип толкования.

Здесь можно возразить, что введением понятия психологического бессознательного как причинной предпосылки появившегося объекта мы просто подставили логический эквивалент для предмета, существующего во всех отношениях независимо от сознания. Но это не так. Уже было в какой-то мере показано, что психологическое бессознательное не тождественно совершенно бессознательному. Оно просто не сознаётся обыденным бодрствующим сознанием, а это совсем не то же самое, что заявить, будто оно не сознаётся сознанием вообще. Ибо ясно, что сознание, которое не сознаёт себя, неотличимо от бессознательности. Таким образом, с философской точки зрения можно утверждать, что все объекты и их предшественники существуют исключительно в сознании, и тем не менее пользоваться понятием «бессознательное» в психологическом смысле.

Из вышесказанного должно быть ясно, что продемонстрировать существование независимого предмета нельзя. В то же время в последней части вышеприведенного аргумента было показано, что существование такого предмета не является необходимым допущением для логики, опыта или убеждения в том, что всякое существование должно иметь соответствующую причинную предпосылку. Я упомянул о возможной этиологии, которая обеспечивает все необходимое и, тем не менее, обходится без понятия предмета, существующего абсолютно независимо от сознания. Это завершает формальную аргументацию. Давайте теперь исследуем внелогические соображения, которые могут опираться на эту предлагаемую этиологию.