Философия уголовного права

Таковы теории морального возмездия. Их историческая заслуга очень велика. В государственной деятельности той эпохи, когда Кант выступил с теорией наказания как понятия нравственного, господствовало самое широкое владельческо-полицейское направление. Преступник рассматривался как простое средство в руках государственной власти, кара – как одна из ступенек государственного абсолютизма. Горячий протест Канта и его школы против такого отношения к преступнику не остался напрасен; теоретическое выставленное им впервые начало, что кара имеет свою меру в преступлении, а не в интересах, связанных с применением наказания, было принято с благодарностью позднейшей наукой и легло краеугольным камнем в современное учение об уголовно-юридическом вменении. Но, одушевленные борьбой с крайностями государственного абсолютизма, пораженные отсутствием нравственной идеи в его тогдашней деятельности, представители теорий морального возмездия сами вдались в крайность, выставив сенсуальное понятие личной справедливости единственным, исключительным основанием кары; вот почему они и не могли разрешить всесторонне вопроса об основах права наказания. Так, прежде всего внимание наше останавливается на том, что эти теории не указывают, каким образом моральные веления совести требуют материальных мер репрессии, почему нужно наказание, а нельзя просто предоставить виновного угрызениям его совести. Выходя из начала этих теорий, Бар видит в наказании только порицание общества; заметим, что принудительный характер современных мер его есть не более как случайный результат исторической жизни человечества, несущественный для кары и могущий быть отброшенным впоследствии; но порицание принадлежит обществу, наказание – государству. Держась своей исходной точки, представители этих теорий должны бы были признать не только право государства назначать наказания за морально-дурные дела, но и обязанность давать награды за дела морально-добрые: вывод, от которого все они благоразумно удержались. Вместе с тем причинение зла бесцельного, каким является кара по этим теориям, по меньшей мере, настолько же противоречит индивидуальной совести, как и оставление преступника без наказания. Гербарт пытается отклонить этот упрек, видя в наказании средство восстановления общественной гармонии, нарушенной преступлением. В основе эта мысль верна: преступление, действительно, нарушает гармонию в личной и общественной сфере. Но он не доказывает, почему именно для восстановления этой гармонии необходимы принудительные меры над личностью, почему недостаточны одна гражданская юстиция и голос общественного мнения. Разрешение защитниками теорий морального возмездия вопроса о соответствии между карой и виной также не может быть признано удовлетворительным. Тальон Канта применим далеко не ко всем случаям, а в других ведет к жестокостям, расходящимся с нашей совестью. Цахариэ, рассматривая преступление, говорит о «свободе» в одном смысле, а рассматривая кару, употребляет то же выражение в другом смысле и прикрывает погрешности своих построений игрой на созвучиях. Генке, требуя соразмерять величину кары с тем, исправился или не исправился преступник, расходится с существенным началом теорий возмездия, по которому кара должна определяться прошедшим (quia peccalum est), а не будущим обстоятельством.

3. Рядом с основаниями сенсуальными установление наказания определяется еще основами, вытекающими из свойства человеческого ума – сравнивать встречающиеся ему явления и, найдя соответствие между ними, уравнивать одно другим; отсюда взгляд на наказание как на уравнение, зачет преступления. Как сенсуальные основания вызвали к жизни месть и ее более развитые формы, нашедшие выражение в теориях религиозного, космического и морального возмездия, так эти интеллектуальные основания породили систему выкупа и тальона, т. е. систему зачета (уравнения) обиды благом, которое обидчик предлагает обиженному. Постоянные попытки человеческого ума найти действительное соответствие между карой и виной коренятся в том же положительном основании.

Но к определению уравнения между понятиями обиды и отплаты за нее человеческий интеллект может прийти тремя путями: или

l) путем математическим, причем сравниваемые понятия рассматриваются как отвлеченные величины, подлежащие точному цифровому измерению; или 2) путем диалектическим, если рассматриваемые понятия уравниваются на основании общих законов человеческого мышления; или 3) путем экономическим, когда эти понятия рассматриваются как конкретные ценности, подлежащие измерению и зачету одна другой. Каждый из этих путей имел в уголовных теориях своих особых представителей.