Читаем Философия в университете. Взгляд из Москвы и Шанхая полностью

Если формальность конститутивных правил не вызывает сомнения, то основания включения в сферу формального регулятивных правил не столь очевидны. Вместе с тем, по мнению Яаакко Хинтикки, именно пренебрежение регулятивными (в его терминологии – стратегическими) правилами является главной причиной кризиса формальной логики как академической дисциплины. В полном соответствии с классическим пониманием задачи образования как воспитания достойного человека, умеющего говорить (vir bonus discendi peritus), он видит цель логики в изучении различных форм превосходности. «В определенной исторической перспективе, которую можно считать лишь слегка упрощенной, – полагает Я. Хинтикка, – логику как университетскую дисциплину постигла та же судьба, что и этику. Этика возникла в Древней Греции, а говоря более общо, в классической античности как изучение различных форм превосходности (excellence). Эти типы превосходности были не только моральны в нашем смысле, но и включали различные формы общественного, военного и умственного превосходства (superiority)»[70]. Логика, замкнувшаяся на конститутивных (определяющих или разрешительных в терминологии Хинтикки) правилах, каковыми являются правила формального вывода, позволяет сохранить «логическую добродетель», научить осторожности, но не превосходности в рассуждении. Если задача университетского курса логики состоит в том, чтобы привить студентам навыки не столько рефлексивной осторожности, сколько эффективного рассуждения, то logica docens должна переориентироваться с классификации логических ошибок подобной «классификации грехов в старых учебниках по нравственному богословию, предназначавшихся для приходских священников, которым следовало быть готовыми к исповедям о всякого рода обычных и необычных прегрешениях»[71], на поиск вывода. Будучи регулятивами в глобальном контексте построения формального вывода, правила поиска вывода конститутивны в отношении его превосходности. При этом эффективность той или иной стратегии определяется, прежде всего, удачным или неудачным выбором индивидов для подстановки. «Способность предвидеть конфигурации, проистекающие из различных возможных инстанциаций, – замечает Я. Хинтикка, – составляет, очевидно, тайну хорошей стратегии в играх построения доказательств, не содержащих сечений, – так же, как способность предвидеть результат предстоящих ходов при игре в шахматы составляет суть стратегического искусства гроссмейстеров»[72].

Представляется, что именно это стратегическое искусство обсуждалось китайскими мудрецами, уделявшими пристальное внимание взаимодействию институтов и ритуалов, иначе говоря, конститутивных и регулятивных правил. Известно, что на вопрос ученика Цзы Чжана о возможности социального предсказания «на десять поколений спустя» Конфуций ответил: «[Династия] Инь унаследовала ритуал [династии] Ся; то, что она отбросила, и то, что она добавила – известно. [Династия] Чжоу унаследовала ритуал [династии] Инь; то, что она отбросила, и то, что она добавила – известно. Поэтому можно знать, что будет при приемниках династии Чжоу, хотя и сменят друг друга сто поколений» друга сто поколений» друга сто поколений»[73]. Этот рассуждение Учителя является парадигмальным примером инстанциации, предположительно обеспечивающей точный политический прогноз на основе взаимодействия конститутивных и регулятивных правил С стратегически прозорливого выбора образца и конститутивно ответственного следования ему.

Канонические для Древнего Китая приемы формальных рассуждений созвучны актуальным тенденциям развития logica docens, переключающей внимание со статики субстанциальной формальности на динамику оперативной обработки слабо структурированных массивов вербальных и невербальных данных в варьирующемся и мультиагентном информационном окружении. Как отмечает Й. ван Бентем, «у логической системы появляется новая задача, вдобавок к тому, чтобы производить корректный вывод, а именно – систематически следить за изменяющимися представлениями информации»[74]. Динамический поворот теоретической логики – от правил формальной корректности к принципам формальной коррекции – обеспечивает реальную возможность преодоления в современном университетском образовании стародавнего противостояния logica docens и logica utens.

<p>Этика в университетских курсах</p>

Д. М. Носов, профессор НИУ ВШЭ

Преподавание философии сталкивается со многими проблемами, одна из которых – уровень способности слушателей к абстрактному мышлению. Если с математиками относительно просто говорить на абстрактные темы, то с инженерами это же оказывается намного сложнее. Эта проблема во многом снимается, когда мы начинаем вести речь о преподавании этики. Недаром она является «практической философией»! – Здесь всегда есть возможность перейти с уровня абстракции на уровень «case-study».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия