Философия зла и философия преступности

Во многом близкую нам точку зрения относительно влияния личных качеств конкретного лидера на характер принимаемых им решений отстаивает А. И. Бастрыкин. По его мнению, было бы явным заблуждением и преувеличением утверждать, что те или иные субъективные качества личности (черты характера, психические и сексуальные аномалии, пристрастие к алкоголю и т. д.) никак не влияют на принимаемые историческими деятелями государственные решения. «Наоборот, — утверждает автор, — иногда влияют, да еще как!»[556]. В качестве примера он вспоминает рассказы историков о том, как сильно детский испуг, пережитый Петром I в дни боярского восстания в Москве, повлиял на характер будущего императора. Крайняя восприимчивость, неуравновешенность, нетерпение, подозрительность, постоянная боязнь заговоров, утраты власти, безусловно, накладывали отпечаток на петровский стиль управления государством, а в некоторых случаях и на принимаемые им государственные решения. Хорошо известно и о том, как декабрьские события 1825 г. и связанные с этим субъективные переживания повлияли не только на формирование личности молодого императора, пережившего страшные для него дни восстания декабристов, но и на стиль будущей государственной политики Николая I, которому, видимо, всю жизнь потом мерещились заговоры, бунты, мятежи, инакомыслие и неподчинение властям. Свойства личности императора, формировавшейся в крайних обстоятельствах дворянского восстания, безусловно, оказали прямое или косвенное воздействие на формирование государственной политики в целом и развитие государственно-правовых институтов России в частности[557].

В то же время А. И. Бастрыкин призывает не переоценивать влияние личных качеств той или иной фигуры на исторический процесс. Он подчеркивает, что, несмотря на существование такого влияния, не эти субъективные свойства отдельных исторических личностей, их обиды, пристрастия, симпатии и антипатии определяют магистральный путь развития истории, общества, права и государства. «По отношению к процессу объективного развития, — утверждает А. И. Бастрыкин, — субъективные качества отдельных личностей являются факторами случайными, второстепенными, одномоментными, а лучше сказать — незакономерными. <…> То, что Петр I как человек обладал яркими, но весьма противоречивыми индивидуальными качествами характера, было, пожалуй, случайностью. А то, что Россия на рубеже XVII–XVIII веков крайне нуждалась в мощном прорыве в западноевропейское пространство — было для России объективной закономерностью, а точнее, объективной потребностью, более того — жизненной необходимостью. Она, в свою очередь, и вызвала к жизни столь мощную, взрывную, энергичную и динамичную фигуру первого императора России, отца Отечества, великого реформатора и нетерпеливого помещика — как отзывался о нем А. С. Пушкин. То, что после восстания декабристов Россией более тридцати лет управлял Николай I со всеми его индивидуальными человеческими особенностями, было случайностью. А то, что он, по некоторым вполне справедливым оценкам, превратил Россию в “тюрьму народов”, а сам стал “жандармом Европы”, было явлением далеко не случайным. Византийское по своему содержанию российское самодержавие, всецело поддерживаемое ленивой и продажной российской бюрократией, как огня боялось ограничения самодержавной власти и крепостного права. По-видимому, не было готово к данным переменам и российское общество в целом, и прежде всего само богобоязненное русское крестьянство, безоглядно верующее в доброго, но ничего не ведающего “батюшку царя”. Поэтому при случайном характере индивидуальных качеств личности Николая I он, как историческая фигура, действовал в пределах, заданных ему объективными историческими условиями обстоятельств. Последние, в свою очередь, были обусловлены специфическими закономерностями развития российского общества и государства»[558].

И все же, соглашаясь с тем, что любой лидер действует в жестких рамках объективных исторических условий, мы не можем отрицать огромного значения конкретных политических решений этого лидера (особенно когда речь идет о лидере крупной мировой державы), принимаемых под воздействием сложившихся личных качеств. Лидер может поступать в соответствии с истинными потребностями своей страны, способствовать ее благополучию, ускорению прогресса, укреплению мирового сотрудничества, а может, напротив, тормозить прогрессивное развитие, провоцировать напряженность и смуту внутри своей страны и за ее пределами. Способен ли принести пользу людям (коллективу, большой организации, государству в целом) человек, который болен физически и психически, человек жадный, завистливый, ревнивый, мстительный, мелочный, лживый, злобный, подлый, подпадающий под чужое влияние, слабовольный, трусливый, малообразованный, склонный к предательству, упрямый, глупый?