Философия зла и философия преступности

Как жесткий ответ идеологии и практике национал-социализма немецкий философ права Г. Радбрух предложил «формулу Радбруха», обосновывающую понятие «аморальные законы» (т. е. законы, не обязательные для исполнения). В основе формулы — «идея права», отождествлявшаяся философом с идеей справедливости в широком смысле. Эта идея основывается на трех взаимосвязанных, но порой конфликтующих правовых ценностях, которые ее воплощают: справедливость (в узком смысле), целесообразность и правовая определенность. Преодолеть антиномию идеи права и призвана названная формула, устанавливающая приоритет справедливости над правовой определенностью и целесообразностью. «Формула Радбруха» применялась судами, в частности, при признании «несправедливыми» нацистских законов, а также при денацификации Германии и в отношении законов бывшей ГДР[566].

Заметим, что фашистская ментальность — это, как утверждал австрийский психолог В. Райх, ментальность «маленького человека», порабощенного, стремящегося к власти и в то же время протестующего. Не случайно фашистские диктаторы произошли из реакционной среды «маленьких людей». По наблюдению В. Райха, в форме фашизма механическая, авторитарная цивилизация извлекает из подавленного «маленького человека» то, что в течение многих веков она насаждала в порабощенном человечестве с помощью мистицизма, милитаризма и автоматизма[567].

Чтобы предотвратить приход к власти очередной «темной» личности, следует тщательно анализировать личные качества потенциальных руководителей, выявляя их жестокость (злобность), трусость, подлость, лживость, корыстолюбие, вороватость, жадность, глупость, безволие, криминальность сознания. Вместе с тем должны учитываться и положительные характеристики: доброта (человечность), нравственность, ум, образованность, сила духа, доброжелательность, милосердие, твердая воля.

На наш взгляд, рисуя своеобразный типовой портрет современного лидера ведущей мировой державы, нужно прежде всего уделить внимание таким его чертам, как правовое и нравственное воспитание, высокий уровень общего образования, человеколюбие, доброта, гуманистические установки, патриотизм, самоотверженность, доброжелательность, психологическая устойчивость, психическое здоровье, повышенное чувство личной ответственности.

Более того, мы глубоко убеждены, что лидерами ведущих государств в современном мире должны быть юристы, философы и поэты, т. е. Романтики. А вот помощниками лидера, условно говоря — вторыми лицами в государстве, должны стать экономисты, финансисты, военные, организаторы-менеджеры, т. е. Прагматики. Подобную идею высказывал еще Платон: «Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино — государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди — а их много, — которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, то до тех пор <…> государствам не избавиться от зол»[568].

В настоящее время наше общество находится на пороге нового периода развития, поэтому необходим философский и правовой анализ современного мира. Каким население Земли хотело бы видеть мир в будущем? Какие главные общие цели стоят перед человечеством и какие лидеры должны находиться во главе ведущих — стало быть, ответственных — передовых стран?

Международное сообщество, его политические и научные институты должны разработать критерии воспитания и подготовки мировых лидеров демократического правового государства современного уровня. Кто станет воспитывать, учить, тренировать, контролировать этих будущих лидеров? Очевидно, нужны специальные учебные заведения, которые готовили бы таких лидеров из молодых людей — нравственных, добрых, образованных, культурных, волевых, патриотически настроенных, воспитанных в соответствии с правовыми общечеловеческими ценностями.

Те ценностные установки, с которыми человек приходит во власть, накладывают неизгладимый отпечаток на всю его последующую деятельность. Напомним позицию Г. Тарда, уделявшего большое внимание борьбе психических сил в каждом человеке. По мнению мыслителя, «человек не всегда в состоянии верить тому, чему он хотел бы и имел бы выгоду верить. Бывают минуты, когда министр очень хотел бы убедить себя, что данный текст закона, совершенно ясный, имеет такое, а не иное значение, что нет ничего общего между злоупотреблением, выгодным для него, и злоупотреблениями, которые он недавно с такой энергией изобличал в оппозиционной газете, — напрасно! Нельзя доказать самому себе, что дважды два — пять. <…> Лишь здесь истинная сдержка власти — в разуме того, кто ее осуществляет, или лучше сказать, в независимости этого разума от его интересов и его страстей; <…> в потребности согласия с собственными принципами, с укоренившимися верованиями, в потребности не противоречить себе или противоречить как можно менее»[569].