Философия зла и философия преступности

Конституционный Суд РФ после изучения материалов по упомянутым жалобам не нашел оснований для принятия их к рассмотрению, посчитав, что оспариваемые положения ГК РФ и федеральных законов устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что, согласно его позициям, выраженным в Постановлениях от 29 ноября 2016 г. № 26-П и от 9 января 2019 г. № 1-П, а также в Определении от 6 июня 2017 г. № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд РФ также указал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 г. № 26-П; Определения от 6 июня 2017 г. № 1163-О и от 18 июля 2017 г. № 1736-О). Таким образом, оспариваемые положения, действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, не предполагают принятие произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Д. В. Захарченко, в деле которого суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов заявителя как лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения другими ответчиками спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и их подтвержденным доходом (см. названное Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. № 2949-О/2019).

Однако вернемся непосредственно к Закону «О противодействии коррупции». Другим важным положением, которое, по мысли законодателя, позволит предотвращать коррупционные правонарушение, выступает требование о недопустимости так называемого конфликта интересов на государственной и муниципальной службе. Под таким конфликтом понимается ситуация, при которой личная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей. Поэтому служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а если он все же возникает, служащий обязан уведомить об этом своего руководителя. Представитель нанимателя, в свою очередь, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которые могут состоять в изменении должностного или служебного положения служащего вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей и/или в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.