Философия зла и философия преступности

И третье — это привлечение виновных к ответственности, причем речь преимущественно идет не о повышении уровня наказания, а о его неотвратимости. В настоящее время привлечение к ответственности за коррупцию можно, выражаясь образно, рассматривать как попадание случайной бомбы или штраф за переход улицы в неположенном месте. Чиновники и воспринимают это как досадную случайность: «Все вокруг перебегают безнаказанно, а один побежал и вдруг нарвался на штраф».

Для эффективного выявления коррумпированных чиновников и пресечения коррупционных преступлений нужно разрабатывать и задействовать новые механизмы. Сейчас такие механизмы активно обсуждаются специалистами с этической точки зрения, а также с позиций действующего законодательства. Речь идет, в частности, о так называемом оперативном эксперименте, под которым принято понимать оперативно-разыскное мероприятие, заключающееся в осуществлении наблюдения за объектами оперативной заинтересованности в контролируемых оперативными работниками ситуациях, данные которого позволяют делать вывод о причастности проверяемых лиц к преступной деятельности, выяснять различные обстоятельства, осуществлять захват виновных с поличным[726].

Сегодня оперативный эксперимент проводится только при получении правоохранительным органом достаточной информации о том, что тот или иной чиновник берет взятки. Более того, оперативный эксперимент может проводиться только по делам о преступлениях средней тяжести, о тяжких или об особо тяжких преступлениях, а значит, «простое», неквалифицированное получение взятки под оперативный эксперимент не подпадает (ведь это, по закону, преступление небольшой тяжести!). Предлагается же разрешить оперативным подразделениям проверять чиновника на «устойчивость к взяткам» в превентивном порядке, притом к взяткам любым, а не только квалифицированным! На наш взгляд, всем государственным и муниципальным служащим следует заранее объявить (включив в закон об их статусе соответствующую норму!), что из года в год, регулярно они будут подвергаться таким внезапным оперативным проверкам. Чиновники должны понимать, что любой пришедший к ним посетитель — потенциальный оперативник или сотрудничающее с оперативником лицо. Наверное, тогда многие поостерегутся брать взятки.

По нашему глубокому убеждению, предлагаемая «проверка на честность» государственных и муниципальных служащих путем предложения им «взятки» никак не противоречит нравственным нормам. Необходимо только прямо регламентировать в законе проведение таких мероприятий. Ведь служащий не может не понимать, что взяточничество — преступно, что он, соглашаясь за деньги посетителя решить служебный вопрос, совершает преступление! Он рискует быть пойманным, как рискует вор, залезая в чужую квартиру, и сознательно делает свой выбор.

Затронутая тема оперативного эксперимента, собственную позицию по которой мы многократно публично озвучивали, является в нашей стране остро дискуссионной. С удовлетворением констатируем, что близкой нам точки зрения по этому вопросу придерживается немало отечественных ученых и правоприменителей, причем некоторые из них не видят барьеров для подобных проверок и в рамках действующего законодательства[727]. В то же время данный метод сталкивается и с резким отпором со стороны критиков, называющих его «провокацией». На наш взгляд, это неверно. Подлинная провокация имеет место, когда пришедший к чиновнику посетитель тайно от него кладет ему под стол или в тумбочку пачку денег, а потом эти деньги обнаруживают и изымают в присутствии понятых. А когда чиновник, знающий, что взяточничество уголовно наказуемо, и вдобавок предупрежденный о ежегодных оперативных проверках, все же решит принять взятку и его задержат с поличным — это уже будет не провокация, а удачное разоблачение коррупционного преступления.

В связи со сказанным более пристального внимания заслуживает анализ действующего законодательства, особенно ст. 304 УК РФ, в которой предусмотрена уголовная ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа.

Под провокацией законодатель понимает попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Полагаем, что в приведенном примере с оперативным экспериментом согласие чиновника взять деньги как раз присутствует. Подробно изучением этого вопроса занялся Г. К. Мишин, который, в частности, указал на необоснованность понимания положений нормы об ответственности за провокацию взятки (ст. 304 УК РФ) как предусматривающих ответственность за предложение должностному лицу взятки в целях его последующего изобличения в получении взятки[728].