Философия зла и философия преступности

Взвешенную и развернутую оценку соотношения публичных и личных интересов в уголовном процессе дал А. С. Барабаш. По его мнению, история развития каждого народа отражается в уголовном процессе как развитие механизмов ограничения возможности произвола со стороны органов государства. Российская демократия находится еще в младенческом состоянии, тоталитарное прошлое живо в памяти многих россиян. И чтобы прошлое не стало настоящим, следует внедрять в сознание сотрудников правоохранительных органов понимание того, чему они должны служить. В этом плане, подчеркивает А. С. Барабаш, ценность процесса для общества, социальное назначение его заключаются в подчинении деятельности органов государства при расследовании и рассмотрении уголовного дела интересам защиты и реализации законных уголовно-процессуальных прав участников процесса. Это сугубо процессуальное назначение оформляет уголовно-процессуальную деятельность, задает ей рамки, границы вторжения органов государства в защищенные Конституцией права человека и гражданина, определяет основания, при которых это становится возможным. Только последовательная защита в процессе законных прав и интересов участников является гарантией выявления, защиты и реализации их материально-правовых интересов. «Таким образом, — резюмирует А. С. Барабаш, — законодатель видит назначение уголовного процесса в том, чтобы оградить граждан от произвола со стороны органов государства, так как в уголовном процессе именно от последних зависит соблюдение и реализация законных прав и интересов участников процесса. Безусловно, эта роль очень важна, особенно учитывая историю России, в которой человек рассматривался, как правило, в качестве средства»[859].

В то же время А. С. Барабаш обоснованно замечает: «Рассматривая вопрос о назначении уголовного процесса с подачи законодателя, мы в первую очередь речь вели о том, что связано с защитой прав и законных интересов граждан. Такой акцент вполне оправдан, но можно ли только к этому свести назначение уголовного судопроизводства?»[860]. В поисках ответа на поставленный вопрос автор обращает внимание на следующий момент: уголовный процесс в той или иной форме существовал задолго до того, как члены общества осознали ценность прав человека и гражданина, следовательно, он имел значение до и помимо указанных ценностей. Это иное значение, по мнению А. С. Барабаша, состояло и состоит в том, что процесс необходим государству и обществу как средство, с помощью которого можно защитить общие интересы, уберечь общество от преступных проявлений. Для достижения такого результата государство возлагает на свои специально созданные органы обязанность в каждом случае совершения преступления возбуждать уголовное дело, расследовать и рассматривать его по существу (ч. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 21 УПК РФ). «Забывая это назначение, — предупреждает А. С. Барабаш, — мы из крайности, свойственной советскому периоду развития уголовного процесса, когда превалировали государственные интересы при реализации уголовно-процессуальной деятельности, бросаемся в другую, видя назначение уголовного процесса только в соблюдении частных интересов. В советское время процесс был официальным, должен ли он сейчас стать частным? Думается, нет»[861].

Дело законодателя, полагает А. С. Барабаш, «не выпячивать одно назначение за счет другого, а найти между ними разумный баланс, который и сделает процесс по-настоящему публичным»[862]. Именно зрелость общества, осознание им своих общих интересов позволяют, с точки зрения ученого, четко сформулировать и закрепить те права человека и гражданина, которые должны соблюдаться органами государства при осуществлении деятельности по расследованию и рассмотрению преступлений. «Баланс между указанными назначениями, — утверждает А. С. Барабаш, — зависит от соотношения сил общества и государства: там, где государство всевластно, где отсутствует оппонент, судьба первых из обозначенных начал может быть незавидна, ситуация меняется, когда общество консолидируется. Следовательно, и это назначение должно быть закреплено в законе»[863].