Философия зла и философия преступности

М. В. Парфенова, в свою очередь, констатирует (быть может, несколько поспешно): «В настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве в целом уже создана правовая база для реальной защиты прав и свобод лиц, подвергаемых уголовному преследованию. [Теперь] дело за немногим: за более полной правовой регламентацией интересов добросовестных участников судопроизводства и остальных граждан, заинтересованных в раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших, что традиционно относится к публичному интересу, направленному на осуществление уголовного преследования в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанная задача вполне решаема, если избавиться от необоснованного и где-то идеологизированного противопоставления публичного и личных интересов. Целесообразно идти не по пути противопоставления этих интересов в уголовном процессе, а добиваться их сбалансированности, исходя из того, что каждый из них является самостоятельной, охраняемой законом ценностью и лишь их диалектическое единство может способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства»[864].

Мы также придерживаемся подхода, согласно которому публичные и личные интересы в уголовном процессе жестко противопоставляться не должны. Ведь общий интерес (общее благо) — это и есть интерес (благо) каждого. Государство, ожидая от правоохранительных органов быстрого и полного раскрытия преступлений, требует, чтобы эта задача была решена ими исключительно законным путем, с соблюдением всех предусмотренных правовых процедур, без нарушения принципов презумпции невиновности, охраны прав и свобод человека и гражданина, уважения чести и достоинства личности в уголовном процессе. Необходимо не просто раскрыть преступление, быстро и точно установив все существенные обстоятельства преступления, изобличив лицо, в действительности виновное в его совершении, и назначив такому лицу справедливое наказание, но и не допустить необоснованного и не вызванного необходимостью ограничения прав и законных интересов граждан.

Завершая параграф, вспомним образное высказывание Энрико Ферри: «Уголовный кодекс пишется для негодяев, а уголовно-процессуальный — для честных людей»[865]. И действительно, уголовный процесс, с одной стороны, дает ответ на вопрос о том, кто именно совершил преступление и, следовательно, должен быть передан под меч уголовного права, а с другой — служит для гражданина щитом и от преступности, и от судебной ошибки, нарушений его прав и свобод. Уголовный процесс — это защита человека от несправедливости, в чем бы она ни проявлялась.

§ 2. Уголовно-процессуальная политика и ее основные черты

Уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения в конкретный исторический период в той или иной стране формируются не хаотично, а под воздействием уголовно-процессуальной политики. Поэтому разговор об уголовном процессе и его влиянии на изменение характеристик преступности нельзя вести, не коснувшись общих вопросов государственной уголовно-процессуальной политики.

Выше в § 3 гл. 4 мы уже рассматривали вопрос о том, что есть уголовная политика, и пришли к выводу, что это — отношение власти к преступности. Кроме того, как мы выяснили, структурно уголовная политика включает в себя шесть взаимосвязанных элементов: уголовно-правовую, уголовно-превентивную, уголовно-разыскную, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную и уголовно-организационную политику.

Уголовно-процессуальную политику можно определить как направление деятельности правотворческих и правоприменительных органов по выработке и применению форм реализации норм уголовного права на всех этапах осуществления уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная политика государства — это отношение государственной власти к расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел. Власть определяет, на каких принципах будет строиться уголовный процесс, каким образом должны устанавливаться обстоятельства преступления, каков порядок привлечения лица к уголовной ответственности, каковы возможные меры процессуального принуждения, в каком порядке виновному лицу назначается наказание, а невиновному — реабилитация, и т. д.

Уголовно-процессуальная политика может быть взвешенной, научно обоснованной, когда желаемые изменения проводятся планомерно и последовательно, а может принять стихийный характер, с широкой амплитудой принимаемых решений. Это следует учитывать авторам, которые стремятся представить уголовно-процессуальную политику только как «системную, последовательную и научнообоснованную деятельность государственных и негосударственных органов»[866].