Философия зла и философия преступности

За неделю до принятия указанной Концепции, 17 октября 1991 г., в Москве открылся Первый Всероссийский съезд судей. В его работе принял участие президент России, который выступил с речью перед участниками. Высказавшись в поддержку реформы судебной системы и одобрив предложения о ее проведении, Б. Н. Ельцин особо подчеркнул необходимость облегчения доступа граждан к правосудию, усиления роли суда в защите демократических завоеваний, в разрешении межнациональных проблем, а также в разрешении властных противоречий между законодательной и исполнительной властями, в разрешении жалоб граждан на действия органов уголовного преследования, следователя и прокурора. Поддержку президента получили выдвинутые судейским сообществом концептуальные положения о введении института присяжных заседателей, мировых судей, апелляционного производства[878].

По мысли разработчиков Концепции судебной реформы, на арену общественной жизни должен был выйти независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный исполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Поэтому ядром судебной реформы провозглашались преобразования суда и процесса, под знаком и во имя которых коренным образом обновятся институты права, изменятся предназначение и деятельность других правоохранительных органов, действующих до суда, для суда и после суда во исполнение судебных приговоров и решений. Основное внимание должно было уделяться уголовному правосудию как безальтернативному механизму защиты основных прав и законных интересов в экстремальной ситуации преступного правонарушения. В ходе реализации положений Концепции в России качественно укрепилось положение судебных органов, появился суд присяжных, изменились организация адвокатуры, роль прокуратуры и т. д. Основополагающие идеи Концепции судебной реформы были зафиксированы в Конституции РФ 1993 г. и ряде российских законов, принятых в 1991 г. и следующие годы.

В ноябре 2000 г. был проведен V Всероссийский съезд судей. В Постановлении съезда от 29 ноября 2000 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» сделан вывод: период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти. Выступая на съезде, президент страны В. В. Путин отметил: «Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована»[879].

Однако утверждать, что судебная реформа полностью завершена, пока рано. По прогнозам специалистов, впереди нас ждет заключительный этап реформы, в результате которого должны быть воплощены оставшиеся положения Концепции судебной реформы, а также Программы развития судебной системы России, принятой в 2012 г. (Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы», утв. Распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. № 1735-р). Целями названной Программы провозглашены повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Для достижения

указанных целей Программа закрепляет вполне конкретные задачи: обеспечение открытости и доступности правосудия; создание необходимых условий для осуществления правосудия; обеспечение независимости судебной власти; построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения; модернизацию судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ.

Подчеркнем, что реформировать уголовный процесс нелегко, ведь уголовно-процессуальное право — это не простая совокупность норм, а их стройная, сбалансированная система. Кроме того, в научной литературе отмечено существование целого ряда «жизненных противоречий» современного отечественного уголовного судопроизводства. В. С. Джатиев справедливо отнес к таковым:

• противоречия между потребностями общества в обеспечении социальной справедливости в стране средствами уголовного судопроизводства и возможностями правоохранительных органов;

• противоречия между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления, и обязанностью блюсти законные интересы лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

• противоречия между предназначенностью уголовного судопроизводства для проведения государственной политики и необходимостью обеспечить независимость органов дознания, следователей, прокуроров и судей от других государственных органов и общественных организаций;