Философия зла и философия преступности

О трагических последствиях воздействия на позицию судьи со стороны заранее сформировавшегося «общественного мнения» писал еще А. Ф. Кони. По его наблюдению, существует такой вид давления на судью, «от которого его должна ограждать не одна несменяемость, но и другие, нравственные условия исполнения долга. Это давление окружающей среды, выражающееся весьма многообразно и вместе неуловимо, создающее около судьи, в его общественной жизни ту атмосферу, которая стремится властно повлиять на исход его работы по тому или другому отдельному делу или ряду дел. Под видом “общественного мнения” судье указывается иногда лишь на голос “общественной страсти”, следовать которому в судебном деле всегда опасно и нередко недостойно. Судья должен стоять выше этого в выполнении своей высокой задачи, основанной не на временных и преходящих впечатлениях, а на вечных и неизменных началах правосудия. Забывая мудрый совет глубокого мыслителя и юриста Бентама, указывающего, что, исполняя свой долг, судья должен иногда идти против вожделений толпы, говоря себе: “Populus me sibilat, at ego mihi plaudo!”[993], судья, боясь общего неудовольствия, утраты популярности и трудной аналитической работы ума, может пожелать во мнении пестрого и волнующегося большинства найти легкий и успешный исход для своей заглушенной на время совести и умыть себе руки. Такие судьи бывали, и имена некоторых приобрели себе бессмертие. В одной старой и чудесной книге, пережившей века, рассказан процесс, произведенный таким судьей и под влиянием таких указаний… Судью звали Понтий Пилат»[994].

«Так называемые “судебные ошибки”, — резюмирует А. Ф. Кони, — далеко не всегда бывают следствием бессознательного заблуждения или несчастного стечения обстоятельств. История знает помимо явно пристрастных, жестоких и бездоказательных приговоров, постановленных в угоду рассчитанному мщению или политическим страстям, приговоров, горящих на ее страницах, как несмываемое кровавое пятно на руке леди Макбет, еще и такие, где в оценке доказательств невольно чувствуется влияние на судей предвзятых мнений окружающей среды. Такие приговоры, представляя, по прекрасному выражению канцлера Дагессо, “общественное бедствие”, многие годы тревожат совесть сменяющихся поколений и взывают к их правосудию, в то время, когда по приговорам первого рода история <…> давно уже постановила свое оправдательное решение несчастным подсудимым»[995].

Учеными было высказано немало интересных и справедливых суждений относительно причин следственных и судебных ошибок в уголовном процессе. Так, А. В. Федотов в своей работе об использовании оценочных презумпций в процессе доказывания обращает внимание на следующее немаловажное обстоятельство: все оценочные презумпции должны быть обоснованными, т. е. должны выражать реально существующие причинно-следственные связи явлений. Обоснованные оценочные презумпции правоприменители формулируют, опираясь в первую очередь на свои профессиональные знания и опыт, а также жизненный опыт и здравый смысл. Помогает им в этом чтение учебной и монографической литературы по криминалистике, криминологии, общей, социальной и юридической психологии, судебной психиатрии, судебной медицине, по проблемам судебной экспертизы и др. Однако, с сожалением констатирует автор, «иногда правоприменители формулируют необоснованные оценочные презумпции, выражающие не реально существующие причинно-следственные связи явлений, а лишь их собственные социальные, национальные, расовые, религиозные предрассудки или личностные предубеждения»[996]. Результат — неправильное установление фактических обстоятельств дела и, как следствие, — судебная ошибка, за которой чья-то сломанная судьба.

Среди причин, приводящих к судебным ошибкам, упоминается и стереотипность мышления судьи. Как уточняют А. Н. Балашов и Н. А. Батурина, речь идет о том, что в процессе своей деятельности судья накапливает определенный опыт, особенно по тем категориям дел, которые наиболее часто встречаются в его практике. И хотя умело используемый опыт — огромная ценность, в сочетании со стереотипностью мышления судьи он может приводить к ошибкам. Нередко об опытных судьях можно услышать: достаточно ему взглянуть на обложку дела, чтобы предсказать его дальнейшее движение и конечный результат. Очевидно, что такой привычный стереотип влечет отрицательные последствия, так как не учитывает многие обстоятельства дела[997].