Философия зла и философия преступности

Второе опасение противников реформы связано с возможным снижением качества и своевременности первоначальных следственных действий при осмотре места преступления. Однако и этот аргумент члены рабочей группы сочли недостаточным обоснованием невозможности ведомственного обособления следственного аппарата, отметив, что обязанность осмотра места преступления возложена на следователя законом. Перепоручение функции по осмотру места преступления оперативным работникам распространено как раз по преступлениям, подследственным органам внутренних дел, и обусловлено организационным единством, а также складывающимися в силу этого единства неформальными отношениями следователей и оперативных работников органов внутренних дел. Образование самостоятельной следственной службы с сохранением за ней установленной законом ответственности за осуществление следственных действий, в том числе за осмотр места преступления, позволит устранить причины и условия, порождающие невыполнение следователями требований уголовно-процессуального законодательства.

Третье высказанное опасение касается снижения уровня защиты, в том числе физической, следственных работников и членов их семей силами системы МВД России. Рассмотрев этот тезис, члены рабочей группы констатировали, что проблема защиты от посткриминального воздействия действительно существует. Однако с этой проблемой сталкиваются не только следователи органов внутренних дел, но и судьи, прокурорские работники, судебные приставы, потерпевшие, свидетели и т. д. В нашей стране уже сделаны конкретные шаги, направленные на создание эффективной системы защиты участников уголовного процесса, включая самих работников правоохранительных органов.

Наконец, четвертый контраргумент состоит в следующем: период реорганизации следственного аппарата, как и всякая реформа, вызывая состояние неопределенности у следователей, будет сопровождаться снижением эффективности работы реформируемых органов. Однако четкое планирование и поэтапное проведение реформы должны, как представляется, минимизировать возможные риски переходного периода.

Таковы основные аргументы в поддержку и против создания в России единого органа предварительного следствия, рассмотренные весной 2001 г. рабочей группой Администрации Президента РФ. Помимо анализа приведенных доводов, в подготовленном документе были предложены конкретные этапы реформирования, намечены их задачи и сроки. Основные мероприятия по реорганизации следственного аппарата планировалось завершить уже в 2004 г. Однако эти планы не были воплощены в жизнь, а осуществление масштабной реформы вновь перенеслось на неопределенный срок.

Между тем дискуссия продолжилась. Сторонники и противники объединенного следствия находят все новые доводы в обоснование своей позиции. Например, Ф. Глазырин и В. Клейн не увидели необходимости в создании единого следственного органа и указали: 1) разнообразие совершаемых правонарушений оправдывает существование в большинстве стран параллельно действующих следственных служб при различных правоохранительных органах — министерстве юстиции, прокуратуре, судах, полиции, таможенных, налоговых, иммиграционных ведомствах; 2) любые попытки объединения органов следствия сами по себе не способны привести к повышению эффективности их работы, поскольку функционирование такого монстра сопровождалось бы утратой профессионализма, ростом бюрократии, потерей оперативности и т. п.[1123] Не соглашаясь с подобным мнением, О. Г. Дьяконова ставит в пример организацию судебной системы, в которой существует определенная специализация судей; по ее мнению, ничто не мешает предусмотреть создание и единого следственного органа с четкой специализацией по расследованию конкретных категорий дел. Отвечая на второй из вышеприведенных аргументов, О. Г. Дьяконова отмечает, что к повышению эффективности действительно приводят не реформы административных структур; однако рост бюрократии, коррумпированность и прочие проблемы существуют и сейчас, и именно поэтому вопрос реформирования предварительного следствия так актуален[1124].

Всерьез к идее масштабной реформы следственных аппаратов российская власть вернулась в 2007 г. Важным шагом на этом пути стало учреждение Следственного комитета РФ (первоначально — Следственного комитета при прокуратуре РФ) и его территориальных подразделений (Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ). Основной целью осуществленных нововведений стало разделение производства следствия и надзора за ним[1125]. Одновременно со структурными произошли и заметные функциональные изменения: полномочия по процессуальному руководству предварительным следствием были переданы от прокурора руководителю следственного органа.