Философский постгуманизм

Поскольку все известные виды возникли в процессах эволюции, что именно значит понятие «вида» с генетической точки зрения? Рассматривая понятие вида с генетической точки зрения, можно признать родство, но не подобие. Возьмем пример современных людей. С одной стороны, Виктор К. МакЭлени замечает: «ДНК двух произвольных людей на 99,9 % тождественна» [McElheny, 2010, p. 196]. С другой стороны, нет двух людей, генетически тождественных друг другу, что обусловлено генетической изменчивостью и эпигенетикой[273]. Часто предлагается еще одно определение вида: вид – это группа организмов, способных к скрещиванию и производству плодовитого потомства; но это обобщение, судя по всему, применимо не ко всем видам (например, оно не относится к организмам, которые воспроизводятся бесполым путем). Понятие «вида» столь же сложно, как и понятие жизни. Соответственно, в биологической классификации возникает «проблема вида», указывающая на трудности, связанные с определением этого термина. С точки зрения Майкла Гизелина, «по большей части проблема вида определяется неоднозначным употреблением видовых имен как универсальных и собственных» [Ghiselin, 1975, p. 537]. Пытаясь занять умеренную позицию в споре реалистов и номиналистов, мы можем заявить, что вид существует, пока ни одна из его черт не подвергается эссенциализации: другими словами, «вид» – это имманентное понятие. Виды постоянно меняются и не имеют четких границ. Например, современные люди продолжают эволюционировать, однако долговременная динамика эволюция охватывает такие периоды, которые недоступны восприятию человека, например, миллионы лет [Uyeda et al., 2011]. Заметить можно только краткосрочные изменения, например, генетические мутации, которые привели к лактозной устойчивости некоторых человеческих популяций[274]. Собственно, генетическая мутация, создающая возможность усвоения лактозы взрослыми людьми, развилась в результате потребления нечеловеческого молока и молочных продуктов в годы жизни после младенчества, что является культурной практикой, связанной с одомашниванием животных и молочным хозяйством (см.: [Gerbault et al., 2011, p. 863]). Этот случай особенно интересен с постгуманистической точки зрения, поскольку он не столько подкрепляет западную дихотомию природы и культуры, сколько высвечивает эволюцию как природно-культурный процесс, который развивается в общем пространстве биологической адаптации и культурных практик.

Что именно следует из понятия «вида», если судить с пост-антропоцентрической точки зрения? Другими словами, не говорит ли само понятие «вида» о специзме? Хотя понятие «вида» формулируется в рамках знания, характерного лишь для одного вида (то есть в системе знаний, разработанных людьми для удовлетворения собственных нужд), само по себе оно не обязательно подразумевает привилегии определенного вида. Постгуманистам надо держать в уме собственное телесное месторасположение. Тот факт, что гегемонная история западной мысли определялась концепциями, отдающими приоритет определенному виду, поскольку в них человек как вид (обычно представляемый в виде белого гетеросексуального мужчины, визически полноценного и владеющего собственностью) занимал вершину определенной иерархической конструкции, не означает того, что понятие вида неизбежно влечет дискриминацию; на самом деле с ним можно работать, заняв активистскую позицию. Исследовательница и экологическая активистка Вандана Шива, рассуждая о биологических и экологических следствиях нарушения видовых границ в генной инженерии, замечает: «Границы были важным конструктом, служившим экологическому сдерживанию. “Устранение границ” стало важной метафорой устранения ограничений, ранее сдерживающих человеческую деятельность, что допустило безграничную эксплуатацию естественных ресурсов» [Shiva, 1995b, p. 281]. В действительности, символический акт устранения границ послужил интересам лишь одного вида, а именно человека (или, говоря точнее, лишь некоторым людям)[275]. Здесь нам надо открыть скобку и восстановить контекст замечаний Шивы, поскольку они являются прямым ответом на киборга Харауэй, концепцию которой мы до сего момента поддерживали.