Философский постгуманизм

Какую биоэтическую[304]позицию занимает постгуманизм по отношению к усовершенствованию человека? Мы уже отметили, что пост-гуманистическое понимание усовершенствования человека (здесь понимаемого в широком смысле) позволяет поставить вопрос о том, кто будет иметь доступ к этим технологиям, что требует учитывать социально-политические аспекты подобных процессов. Мы также подчеркнули, что это понятие является не абсолютным, а относительно и определяемым культурой: то, что является, с точки зрения некоторых людей или обществ, усовершенствованием человека, другими может таковым и не считаться. К этому следует присовокупить пост-антропоцентрическую критику, подчеркнув тот факт, что антропоцентризм неотделим от самого проекта и обсуждения усовершенствования человека. На самом деле, большинство этических и биоэтических дилемм, связанных с клонированием людей или улучшением их способностей, никак не соотносятся с другими видами. Достаточно вспомнить, к примеру, о широком распространении ГМО-ингредиентов на глобальном рынке, или же о том, что еще в 1992 году появились первые клонированные млекопитающие – овечки Долли, за которыми вскоре последовали трансгенные овцы Полли и Молли, первые клонированные и в то же время генетически измененные млекопитающие (в их геном был добавлен человеческий ген). С одной стороны, постгуманистический подход требует биоэтической позиции, которая не ограничивается областью исключительно человека. В этом смысле принципа предосторожности следует придерживаться и тогда, когда мы имеем дело с нечеловеческой жизнью и с биосферой, например, в полной мере учитывать опасность заражения ГМО-продукцией сельскохозяйственных продуктов, не содержащих ГМО, или же органических продуктов в силу перекрестного опыления, а также риски появления физических отклонений у клонированных животных[305]. Если занять пост-дуалистическую точку зрения, усовершенствование человека – это вопрос не только человека. Эволюция человека как вида должна осмысляться в отношении с эволюцией планеты Земля. В действительности, развитие технологий генетического усовершенствования может оказать существенное влияние не только в социально-политическом, но также биологическом и экологическом плане.

Выступает ли постгуманизм против усовершенствования человека? Не всегда и не в любых обстоятельствах. Перспективы, создаваемые усовершенствованием человека, настолько широки и многообразны, что полностью отвергать их, чтобы избежать риска, – значит лишать себя некоторых важных для человека как вида и для самой планеты Земля возможностей. Например, если бы исследования генного редактирования методами CRISPR со временем позволили безопасно менять на эмбриональной стадии мутации зародышевой линии, которые предрасполагают к раку, стали бы вы такую процедуру запрещать? Это еще один интересный случай, когда граница между терапией и усовершенствованием оказывается спорной: с одной стороны, устранение риска рака можно считать формой профилактики, то есть терапии; с другой, поскольку данные о случаях рака среди людей обнаруживаются на протяжении всей истории человечества, искоренение рака можно считать формой усовершенствования. Рассмотрения заслуживает и еще один момент. Означает ли ваша готовность принять эту технологию то, что вы также поддержите применение и других пренатальных генетический манипуляций, нацеленных на устранение, скажем, таких заболеваний, как болезнь Альцгеймера и шизофрения? Как тогда решить вопрос о генной инженерии, целью которой является увеличение ожидаемой продолжительности жизни и максимальное увеличение когнитивных способностей? Это лишь некоторые из множества возможных применений, которые могут заинтересовать значительное число будущих родителей. Потенциал этих технологий настолько велик, что некоторые считают усовершенствование человека неизбежным, хотя сами его и не одобряют[306]. Мы можем одобрять их или нет: и в том и в другом случае мы должны серьезно и ответственно задуматься об этих технологиях.