I. – Во второй части этого сочиненія, гл. XIV, XV и ХVІ, мы показали и, затмъ, не разъ уже повторяли, что политическая централизація находитъ самую сильную поддержку въ меркантильной анархіи, т. е. въ отрицаніи всякаго экономическаго права, всякой общественной гарантіи, короче – всякой взаимности. Какъ правительственный унитаризмъ оказывается несовмстнымъ съ вольностями 89 г., которыя всегда общаются на словахъ, а никогда не допускаются на дл, такъ онъ превосходно мирится съ торгашескою спекуляціей, съ анархіей интересовъ и стачками монополистовъ. Экономисты, защитники этой системы, хорошо поняли, къ чему можетъ привести подобное общественное устройство, и съ наслажденіемъ мечтаютъ о созданіи новой аристократіи. Эксплуататоры массъ, враги равенства и среднихъ классовъ охотно предложили бы государю такой длежъ: «Вамъ, сказали бы они, область политики, а намъ царство интересовъ. Устроивайте, централизуйте свое правительство и поддерживайте въ немъ дисциплину; а намъ уже предоставьте господство надъ матеріальными интересами: мы устроимъ ихъ по–своему.»
Въ оглавленіи этой послдней части стоятъ два слова: «
Во время обсужденія торговаго трактата, члены Оппозиціи хранили упорное молчаніе; они утвердили его въ тихомолку, вмст съ консерваторами, противъ г. Пуйе–Кертье и его сторонниковъ. Она, эта храбрая Оппозиція, въ глубин души убждена, что, подписывая этотъ трактатъ, императорское правительство оказало стран великую услугу, и потому завидуетъ его находчивости и завидуетъ молча, избгая гласнаго одобренія. Оппозиціонный депутатъ думаетъ, что въ подобныхъ случаяхъ не слдуетъ воздавать должной справедливости правительству, съ которымъ приходится враждовать: поступать иначе значитъ измнять своему призванію. Такъ ведутъ себя эти нищіе популярности; въ этомъ – вся ихъ политика!
Жаль, что императоръ, не пускаясь еще по неизвстному и скользкому для него пути, не счелъ нужнымъ обратиться къ мыслящей Франціи съ вопросомъ о свободной торговл и не устроилъ публичнаго конкурса, съ цлью обсудить этотъ вопросъ гласно, всенародно, на поученіе стран и законодательному ея собранію. Я охотно взялся бы самъ за обсужденіе подобнаго предмета и занялся бы имъ точно такъ же, какъ занимался въ свое время изученіемъ вопросовъ о налог, о литературной собственности, о федеративномъ начал, о прав войны и о трактатахъ 1815 г. И мн думается, что не взирая на шарлатанство однихъ, предубжденія другихъ и невжество почти всхъ, я усплъ бы, можетъ быть, избавить страну отъ политическаго акта, который потомство оцнитъ такъ же строго, какъ и вс прежнія дйствія правительствъ, вызванныя тупоуміемъ или ослпленіемъ государственныхъ людей.
Здсь было бы уже неумстно и даже невозможно развивать вопросъ о свобод международной торговли во всей его полнот. Вотъ почему мн хочется теперь только выставить на видъ тотъ любопытный и для многихъ неожиданный фактъ, что теорія свободной торговли, во имя которой былъ составленъ, обсужденъ и, наконецъ, подписанъ торговый нашъ договоръ съ Англіей – просто экономическая ложь, такая ложь, которую обнаруживаютъ недавнія правительственныя извстія. Я былъ бы радъ, если бы высказанная мною мысль, которую не хотятъ до сихъ поръ понять, какъ слдуетъ, была развита писателемъ боле меня досужнымъ и располагающимъ, кром времени, всми необходимыми матеріалами, цифрами, статистическими данными, политическими и философскими знаніями.
Изъ всхъ правъ человка и гражданина, рабочіе классы наиболе дорожатъ правомъ на трудъ или, говоря врне,