Фундаментальные принципы мироздания

Рассмотрим следующий пример, в древности считали, что земля является плоской и покоится на спине громадной черепахи. Исходными, для данного утверждения, служили следующие мысли. Во-первых, человек видел зрением, что поверхность земли является плоской. Во-вторых, он не мог представить себе, чтобы что-либо могло находиться в воздухе, ни на что не опираясь. То есть тогда не знали о возможности невесомости. Опыт людей указывал на то, что что-то должно на что-либо опираться. Допустим чайная чашка, стоящая на столе, опирается на него, стол удерживается поверхностью пола здания, здание поддерживается землей, и она, в свою очередь, полагали они, также должна на что-либо опираться. Не может что-либо вот так просто висеть, не будучи с чем-либо связанно, считали они. Поэтому древние придумали громадную черепаху, которая должна была подпирать снизу всю землю. Ведь им надо было как-то объяснять окружающий их мир, наблюдаемые объективные явления и процессы. Но знаний в то время было недостаточно, и потому возникли иррационализмы, алогичные утверждения. В-третьих, сушу, как это наблюдали древние, окружали моря и океан. При этом они знали, что земля тяжелее воды. Поэтому, в целом, получилось, что земля – это плоская суша, покоящаяся на спине громадной черепахи, плавающей в открытом безбрежном океане. Так смогли они объяснить наблюдаемую действительность.

Здесь важно отметить моменты, которые имеют место в реальности: а) земля действительно относительно плоская (это доказывается в геометрии Лобачевского, где плоскость есть поверхность сферы, радиус которой равен бесконечности); б) правильно и то, что при определенных условиях вещи, предметы не могут просто так висеть в воздухе, ни на что не опираясь, так как на них действуют силы земного тяготения; в) земля действительно тяжелее воды. Перечисленные высказывания в чем-то правильны, но в тоже время имеют границы истинности. То есть они верны на каком-то относительном уровне, глубже и шире которого их правильность исчезает. Получилось, что утверждение древних в чем-то истинно и отображает какую-то ограниченную сторону действительности, но далее оно становится ложным. Так высказывание получило свои границы, внутри которых оно верно, за которыми – нет.

Фактически все высказывания имеют границы своей истинности. Например, законы Ньютона верны только для классической механики, но они уже не способны объяснить взаимодействие микрочастиц, где существуют закономерности, описываемые уже квантовой механикой, законы Кулона не подходят для изучения внутриядерного взаимодействия и т.д. То есть каждый закон, выдвигаемые утверждения имеют свои пределы истинности.

В философии отношения каждое положение структурируется в соответствии с тем, какой круг явлений объективного мира оно способно логически доказуемо разъяснить. Здесь не признаются споры, каждый прав по-своему. Необходимо же выдвигать такие утверждения, в очевидности которых ни один человек не мог бы усомниться. То есть абстрактное мышление, напряжение силы разума должно быть направлено на поиск безальтернативных положений. Они должны отличаться соответствием глубокой сущности окружающей действительности. Нужно понять, что в споре не рождается истина, ее просто там нет. Люди спорят, ввиду неочевидности, неясности вопроса, когда каждая из сторон надрывая голосовые связки, пытается доказать собственную правоту. Это глупо. На самом деле допустимо озвучивать то, что не может вызвать противной точки зрения ввиду очевидности. Необходимо стремиться к максимальной степени бесспорности выдвигаемого положения. Человек, чтобы прийти к такому, должен направлять логику рассуждений вглубь явлений. Если он считает верной определенную собственную мысль, то, прежде чем ее начать доказывать другим, он должен сам постараться найти случаи, где она становится неверной. Человек должен исходить из того, что, во-первых, ему не дано знать всё, во-вторых, из первого следует, что его высказывание является относительным, то есть в чем-то правильным, в чем-то неправильным. Те случаи, где его мысль становится неправильной, должны быть проанализированы собственным мышлением, и логика рассуждений должна быть направлена еще глубже, с целью поиска такого суждения, которое объясняло бы и те случаи, где мысль верна, и те случаи, где она неверна. Полученное же таким образом новое суждение, будет отличаться от изначальной мысли большей степенью объективности.