Газета Завтра 386 (17 2001)

2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 24 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

25

Напишите нам 5

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Михаил Титов СУДЯГИ-СУТЯГИ (О деле генерал-полковника А.М.Макашова)

Более полутора лет в Самарском областном суде и Верховном суде РФ рассматривается дело генерал-полковника Альберта Михайловича Макашова. Суть дела: 15 декабря 1999 года окружная избирательная комиссия по Промышленному одномандатному округу № 152 Самарской области незаконно отменила регистрацию А. Макашова в качестве кандидата в депутаты в Государственную думу РФ.

К сожалению, Самарский областной суд 18 декабря 1999 г. утвердил это незаконное решение.

В ночь с 18 на 19 декабря (день выборов) А. Макашова стали срочно вычеркивать из бюллетеней. С юридической точки зрения такие действия были продолжением беззакония, а с человеческой — подлостью, так как Макашова лишили возможности своевременно обжаловать эти незаконные действия в суде.

Расчет был прост: выбросить его из бюллетеня, не позволив избирателям проголосовать за него (а он был главным претендентом на мандат депутата), а там пусть жалуется сколько хочет и куда хочет.

Говорят, что беззаконие порождает другое беззаконие. Так оно и случилось. Вначале в Самаре, а затем в Москве.

По этому делу состоялось уже шесть судебных заседаний, в том числе три на областном уровне и три на уровне Верховного суда Российской Федерации.

Анализ судебных дел свидетельствует о том, что Макашова исключили из списка кандидатов в депутаты Государственной думы, пойдя на нарушение закона не случайно, а продуманно. В Самаре это кому-то из сильных мира сего было нужно.

Поскольку дело было "шито белыми нитками", Верховный суд РФ 15.02.2000 г. был вынужден отменить решение Самарского областного суда от 18.12.1999 г.

15.02.2000 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала решение Самарского областного суда от 18.12.1999 г. по жалобе Макашова незаконным, необоснованным и отменила его. Дело вернули в Самару.

В связи с этим Макашов вновь обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просил восстановить его конституционное право быть избранным депутатом Государственной думы РФ.

5 июля 2000 г. суд вновь рассмотрел жалобу Макашов и принял следующее решение:

"Восстановить право Макашова Альберта Михайловича на участие в выборах депутатов в Государственную думу Российской Федерации.

Отменить решение окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № 152 Самарской области об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, состоявшихся 19 декабря 1999 г".

Казалось бы, справедливость восторжествовала, избиратели Макашова могут радоваться. Но не тут-то было.

Оказывается, роль судов состояла в том, чтобы восстановить закон в отношении Макашова только частично, а основная задача — не допустить его в Госдуму — оставалась прежней.

Поэтому дело Макашова отфутболили вновь в Самару, где 7 декабря 2000 г. тот же Самарский областной суд вновь фактически отобрал у Макашова дарованное ему Конституцией РФ право быть избранным в Государственную думу.

Конечно, все это выглядело для общественности, мягко говоря, не очень понятно. Судьям Верховного суда нужно было чем-то объяснить происходящее и свои решения. И объяснили. Они решили использовать для этого ст. 55 п. 1 Конституции РФ, на которую сослались в своем решении дважды.

В ст. 55 п. 1 Конституции РФ сказано: "Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина" — в данном деле к А. Макашову. Однако судьи коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по-своему истолковали эту статью Конституции. Получилось вот так:

"Применительно к данному делу эта конституционная норма не может толковаться иначе, как недопускающая восстановление нарушенного пассивного избирательного права заявителя, если при этом будет нарушено активное избирательное право большого количества избирателей, принявших участие в выборах".

Значит, если ночью ты спал, а утром пришел на избирательный участок проголосовать, а тебя или твоего кандидата ночью из списков уже выбросили, то ты уже стал "пассивом", а проходимцы — "активом". Вот так, по мнению судей Верховного суда РФ, нужно понимать активное и пассивное избирательное право.