Газета Завтра 613 (34 2005)

Сразу же, вне всякого сомнения, нужно сказать, что расстрел задержанных X.Тугурова, Ш.Бакаева, А-В.Сатабаева, 3.Джаватхановой и Д.Мусаева является военным преступлением, независимо от того, кем на самом деле были эти задержанные лица: боевиками, ставшими военнопленными после их захвата группой Э.Ульмана (на них распространялись бы положения 3-й Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г. и Дополнительный протокол П 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов не международного характера. Военнопленные находятся во власти неприятельской державы, но не отдельных лиц или воинских частей, взявших их в плен — ст.12 этой Конвенции), или гражданскими лицами, относящимися к мирному населению, продолжавшими оставаться таковыми и после их задержания группой Э. Ульмана (на них распространялись бы положения 4-й Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 г. и тот же Дополнительный протокол П 1977 г.). Их расстрел (как запрещенный международным правом метод ведения войны) действительно является злодеянием — военным преступлением, которое предусмотрено и частью 1 ст. 356 "Применение запрещенных средств и методов ведения войны" УК РФ.

Вместе с тем, нравится это или не нравится какому-либо политику или государству, действия России по подавлению вооруженного мятежа в Чечне являлись и являются абсолютно законными, соответствующими действующим нормам международного права, поскольку вооруженный мятеж в Чечне — это вооруженный конфликт не международного характера в рамках одного государства — России, как бы ни называли эту войну Б.Ельцин ("наведением конституционного порядка") и В.Путин ("контртеррористическая операция"). К числу таких вооруженных конфликтов, согласно Дополнительному протоколу П 1977 г. (Россия — участник этого Протокола), относятся гражданская война внутри одной страны или вооруженный мятеж на какой-либо территории против центрального правительства внутри одной страны. Кстати, термины "наведение конституционного порядка" и "контртеррористическая операция" международному праву неизвестны, они просто не существуют. Употребление этих терминов говорит только о том, что в окружении президента России (бывшего и ныне действующего) не было и нет высококвалифицированного в военных вопросах юриста-международника.

Вызывают удивление слова Главного военного прокурора РФ о том, что оправдание присяжными группы Э.Ульмана "к вопросам правосудия не имеет отношения". Что это? Полная безграмотность Главного военного прокурора России, не знающего, что суд присяжных — это законно действующий институт сложной судебной системы Российской Федерации? Если это так, то зачем нужен России такой неграмотный Главный военный прокурор? Конечно, все эти азы ему давно известны, поскольку такие суды действуют во многих странах мира, в том числе и в России. Суд присяжных имел полное право вынести по делу Э.Ульмана оправдательный вердикт, который нельзя называть незаконным.

Но ведь кто-то должен отвечать за расстрел пятерых задержанных Э.Ульманом людей и уничтожение автомашины? Безусловно, должен! Но кто именно?

За гибель С.Аласханова "группа Ульмана" ответственность нести не может.

Э.Ульман и его подчиненные, как указывалось выше, фактически действовали в Чечне в условиях войны. Э.Ульман по приказу командования, а не по какому-то сговору с подстрекателем или пособником майором А.Перелевским или с полковником В.Плотниковым, организовал засаду и был готов встретить и уничтожить Хаттаба. Э.Ульман имел полное право сразу же открывать огонь на поражение по обнаруженной автомашине с целью уничтожения Хаттаба и его боевиков. Однако он этого не сделал, а пытался сначала остановить машину, выбегая ей навстречу, рискуя собственной жизнью, требуя знаками, а затем и стрельбой трассирующими пулями по ходу движения машины, остановить движение. Водитель X.Тугуров не выполнил этого требования, что только убедило Э.Ульмана в том, что в машине может быть только противник — Хаттаб. Именно поэтому Э.Ульман и приказал группе открыть огонь по машине, что и стало причиной гибели С.Аласханова. Водитель был обязан остановить машину, но он этого не сделал, вызвав тем самым огонь по машине на поражение. Таковы суровые законы и обычаи войны (объявленной или необъявленной и вне зависимости от ее названия).

Кроме того, вызывает удивление тот факт, что майор А.Перелевский отдан под суд "за подстрекательство и пособничество". За какое подстрекательство и пособничество? Употребление на войне вообще и в Чечне в частности таких терминов, как "подстрекательство" и "пособничество" тогда, когда речь идет об отдании и выполнении прямых приказов начальника подчиненному, говорит только о том, что наши военные следователи, военные прокуроры и военные судьи начисто лишены всяких основ военных знаний, они просто не знают самых элементарных статей воинских уставов.