Генезис и эволюция палатального ряда в праславянском языке

Появление l-эпентезы в праславянском означает, что губные в сочетании с i̯ как и другие согласные, подверглись палатации. Сонорный характер эпентезы указывает на глайд в сочетаниях «губной + йот», а отсутствие рефлексов *bj, *mj, *vj, *pj прямо свидетельствует об отсутствии j в праславянском. Понятно также, что йотация губных могла осуществиться только после *li̯>​*ĺ.

Для истории праславянского языка важное значение имеет вывод о невозможности естественного фонетического процесса деэпентезации. Типологические данные показывают, что если эпентеза исчезает, то это происходит либо вследствие тотального изменения, напр. ĺ>​j (как это наблюдается в некоторых чакавских, кайкавских и черногорских говорах), либо вследствие морфологических выравниваний (черногорские говоры). Отсюда следует, что отсутствие l эпентетического не в корнях слов в западнославянских языках и восточноболгарских говорах не может быть основанием для гипотезы о фонетическом переходе *pĺ, *bĺ, *vĺ, *mĺ>​*pj, … *mj>​*pʼ … *mʼ[58].

Вопрос о времени возникновения позиционной мягкости (палатализованности) согласных является одним из самых важных для праславянской фонетики. В предыдущем разделе было показано, что позиционная мягкость при наличии палатального ряда приводит к палатации; исключения из этого правила чрезвычайно редки и представляют собой крайне неустойчивые состояния. Многочисленные праславянские палатации не могли совершиться за очень короткий промежуток времени; следовательно, палатализованные, если допустить их древнее происхождение, должны были существовать во время палатаций и затем длительное время сосуществовать с палатальными, не смешиваясь с ними. Все это представляется невероятным. Йотация при наличии позиционной мягкости привела бы к образованию палатализованных; если бы позиционная мягкость развивалась одновременно с йотациями, то результат был бы таким же, как и в первом случае, или по крайней мере часть позиционно смягченных согласных хотя бы в некоторых позициях дала палатальный рефлекс, т. е. смешение палатальных и палатализованных было бы неизбежным. Однако примеры типа праслав. *ńiva (схр. њива, чеш. ńíva, слов. njiva) являются единичными в прямом смысле этого слова и потому не могут быть доказательными. Таким образом, развитие палатальных из сочетаний Ci̯, отсутствие палатальных на месте зубных и эпентезы после губных перед гласными переднего ряда неопровержимо доказывает, что в эпоху до второй «палатализации» согласные перед гласными переднего ряда в праславянском позиционной мягкости не имели.

В связи с рассмотрением истории праславянских палатальных необходимо сделать несколько замечаний о судьбе следующих за ними гласных. Появление палатальных перед гласными заднего ряда обычно сопровождается девеляризацией последних, т. е. переходами типа Ću>​Ći, Ćo>​Će, Ća>​Će и под. Девеляризация всегда происходит в таких случаях, хотя степень ее последовательности вряд ли предсказуема. Важно также, что при этом исключена возможность обратного процесса — депалатализации гласных, которая происходит после палатализованных (переходы типа Cʼe>​Cʼo, Cʼe>​Cʼa, Cʼi>​Cʼu и под.)[59]

Праславянские девеляризации Ću>​Ći, Ćŏ (или Ćă)>​Ćĕ после йотированных согласных укладываются в рамки указанной закономерности. Отступлением от нее является устойчивость *ā после палатальных: ср. праслав. *vońā, *voĺā, *zemĺā (ожидалось бы *vońē, *voĺē и т. д.). Роль морфологического фактора в этом случае несомненна. С другой стороны, праславянский переход *ē>​*ā свидетельствует не о палатальности, а о палатализованном характере шипящих *čʼ, *žʼ, *šʼ<​*ḱ, *ǵ, *x́. Он мог произойти только после появления шипящих, и потому не следует относить его к древнейшим общеславянским переходам, последовавшим за палатацией задненебных.

После предполагаемого *r мягкого *ŏ (или *ă) перешло в *ĕ, что указывает не на палатализованность, а на палатальность дрожащего плавного. В то же время, как выяснилось, нет оснований реконструировать *rʼ или *ŕ для праславянского. Мы считаем, что девеляризация *ŏ (или *ă) прямо свидетельствует о сохранении *ri̯, ибо только в этом случае она объяснима.

Известному типологическому материалу противоречит предполагаемый праславянский переход *i̯ē>​*i̯ā, т. е. депалатализация *ē после явно непалатализованного звука. Как известно, сравнительно-исторические параллели, на оснований которых этот переход реконструируется в корнях слов, весьма сомнительные, поскольку праслав. *ā в сочетании *i̯ā может восходить и к *ē, и к *ō. Остается ряд морфологических категорий, будто бы указывающих именно на *i̯ē>​i̯ā; *stoi̯āti как *ležāti, но *sedēti; *stoi̯aaxъ — но *nosēaxъ и под. Сопоставления эти совершенно надежны, но вряд ли они могут доказать несомненный фонетический характер данного перехода.