Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Некоторые современные защитники немецкого национал-социализма вину за поражение Германии перекладывают исключительно на верхушку партии и лично на Гитлера. Якобы если Гитлер ограничился присоединением Австрии и захватом Чехословакии, остановился и не начал войну нападением на Польшу, то нацистская Германия просуществовала не одно десятилетие. Этими неонацистами-теоретиками утверждается, что Третий Рейх непременно бы процветал экономически, стал на долгие годы образцом социального государства для всего мира. Я не соглашусь с ними. Немецкий нацизм не мог не развязать войну. Если бы, этого не произошло в 1939 году, то случилось бы позднее. В основе нацизма была германская геополитика, суть которой заключалась в экспансии, в завоевании жизненного пространства. Идеология немецкого национал-социализма предполагала порабощение других народов, которыми должны были бы править немцы. Война всегда присутствовала в нацистской идеологии и головах всех членов партии, от рядовых до партийных бонз.

Экстремальный антисемитизм нацистов ещё в 1925 году давал понять любому, прочитавшему книгу Гитлера «Моя Борьба», что если нацистам потребуется принести кого-то в жертву, обвинив во всех бедах немецкого государства, то это будут принявшие немецкую культуру и образ жизни, ассимилировавшиеся в немецком обществе евреи, а не абсолютно чуждые немцам мусульмане, которых, на момент прихода нацистов к власти, в Германии было изрядное количество (в основном боснийцев и албанцев), это будут не китайцы, не арабы и не итальянцы. Через 17 лет после публикации книги «Моя борьба» для мусульман гитлеровцы создали Исламский институт, а для евреев в том же году оборудовали газовые камеры в концентрационных лагерях.

 Преступления на оккупированных Третьим Рейхом территориях, выжившие нацисты в своих мемуарах называли вынужденной мерой в условиях войны. Пытаясь оправдаться, они ссылались на морскую блокаду транспортных путей, не позволившую осуществить план массового переселения евреев на Мадагаскар. Условиями войны эти же нацисты оправдывали жестокость по отношению к мирному населению во время боевых действий в Восточной Европе, в том числе на оккупированной территории СССР.

Оправдывая нацистов, отдельные ангажированные историки пытаются свалить вину за холокост исключительно на небольшую группу эсэсовцев, патологических антисемитов. Иногда такие исследователи приводят многочисленные примеры участия в спасении евреев как рядовых нацистов, так и руководителей партии, высших чиновников из государственного аппарата Третьего Рейха. Действительно, многие тысячи нацистов не питали неприязненных чувств к немецким евреям, открыто это демонстрируя. Ярмал Шахт был окружён многочисленными еврейскими друзьями, верность которым он сохранил несмотря ни на что. Гёринг также вполне открыто общался со своими бывшими друзьями, имевшими еврейские корни, а когда его пытались обвинить в покровительстве евреям в своём аппарате, на очередное требование уволить Эрхарда Мильха, он заявил: «Я сам решаю, кто еврей, а кто нет».

Личный врач рейхсфюрера SS Генриха Гиммлера Феликс Керстен  не только с ведома своего шефа, но и при личном активном содействии Гиммлера спас более 60 тысяч евреев, за что Всемирный еврейский конгресс и голландская королевская семья отметили Керстена заслуженными наградами, а в 1956 году его выдвинули в качестве кандидата на Нобелевскую премию мира.

Эти примеры не подтверждают теорию о том, что холокост явился следствием «эксцессов отдельных исполнителей», а иллюстрирует простую мысль – большинство нацистов были прагматичными людьми и действовали сообразно обстановке. Клеймя с трибуны всемирный еврейский заговор, многие не питали личной неприязни к евреям и когда не было необходимости, они не проявляли ни особого усердия в «очищении немецкой нации», ни в бессмысленной жестокости.

Решение об «окончательном решении» еврейского вопроса в 1942 году было принято по чисто экономическим причинам. Как в период нехватки продовольствия правительство решает принудительно отправить на бойню принадлежащий фермерам скот, так не дрогнувшей рукой участники Ванзейской конференции отправили на смерть миллионы людей исходя из тех же экономических соображений. Ужас в том, что рядовые нацисты, уничтожая людей в лагерях смерти, не испытывали к своим жертвам ни сострадания, ни ненависти. Персонал лагерей смерти рутинно выполнял свою «работу».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология