Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Накануне прибытия в порт назначения капитан получил телеграмму, в которой содержался запрет на вход в порт Гаваны. Разрешалось лишь встать на рейд гаванского порта. Ни одному из еврейских беженцев кубинские власти так и не разрешили сойти на берег и судно, простояв на рейде четыре дня, после угрозы нападения кораблей кубинского ВМФ, вынуждено было покинуть территориальные воды. Следующие 6 дней капитан «Сент-Луиса» ожидал отмены распоряжения о запрете на иммиграцию, кружив возле кубинского берега.

Попытка договориться с правительством Канады также не привела к успеху. В отличие от США, которые юридически «прикрылись» своими иммиграционными квотами, канадские власти заявили о нежелательности присутствия беженцев в стране по причине национальности. Канадцы в то время проводили открытую политику ограничения иммиграции по расовому признаку, и лица еврейской национальности входили в число нежелательных.

 После истории с лайнером «Сент-Луис», в июле 1938 года во французском Эвиане прошла международная конференция, в которой участвовали представители 32 стран, созванная по инициативе американского президента Франклина Рузвельта. Целью Эвианской конференции было обсуждение «еврейского вопроса» – делегаты должны были решить, что делать с еврейскими беженцами из Германии и Австрии. По результатам конференции, ни одна из стран так и не согласилась принять у себя беженцев.

Представитель США заявил, что правительство не будет менять из-за евреев иммиграционное законодательство и увеличивать квоты. Часть стран, как, например, Австралия, Румыния и Польша, прямо заявили, что въезд евреев вызовет недовольство населения и приведёт к расовым проблемам в их странах.  Великобритания ссылалась на нежелание нести финансовые расходы, Франция‚ Голландия и Бельгия заявили о том, что уже и так приняли слишком много евреев.

Но самое ужасное, что в итоговой резолюции содержалось прямое оправдание нацистской расовой политики, в ней подчёркивалось, что ни одна из 32 стран «не оспаривает право германского правительства на законодательные меры в отношении некоторых своих граждан». Эта резолюция была воспринята не только нацистами, но и всем немецким народом как, одобрение мировой общественностью расовой политики Третьего Рейха. Принимая в январе 1942 года решение «об окончательном решении еврейского вопроса», нацисты были уверены в том, что оказывают миру услугу и что в будущем никто не будет предъявлять к ним каких-либо претензий по поводу уничтожения целого народа.

Нацисты не были бо́льшими антисемитами, чем весь остальной немецкий народ. Они лишь возвели в своей пропаганде ненависть к евреям в высокую степень, превратив в культ, доведя немцев этой ненавистью до паранойи. При этом они не изобрели ничего, чего бы до них в немецком обществе не существовало. Гитлеровцы просто смешали все необходимые для достижения их политических целей предрассудки немцев, включая традиционный для немецкого общества того времени антисемитизм, обернули всё в красивую обёртку тоталитарного социального национального государства и предложили в таком виде свою идеологию немецкому народу. Народ Германии не просто отнёсся с одобрением к этой изуверской идеологии, а встретил её с восторгом.

Вина за холокост лежит не только на нацистах, не только на миллионах немцев, поляков, французов, голландцев и граждан других стран, значительная часть населения которых принимала активное участие в выявлении и передаче властям евреев или непосредственном их уничтожении. Вина также лежит на народах Северной Европы, Северной Африки, Южной Америки и Азии, большинство представителей которых гласно или молчаливо одобряли действия европейских правительств, направленные на дискриминацию, лишение гражданских прав и геноцид еврейского населения.

Антикапитализм и антилиберализм, обязательно входящий в любую фашистскую идеологию, сильно изменился сразу после окончания Второй мировой войны. Сначала пришёл антиколониализм, который, в свою очередь, породил новые радикальные формы национализма по всему миру, а в мусульманских странах – исламофашизм. На смену мировому антисемитизму пришёл антиамериканизм. Если до окончания Второй мировой войны люди, склонные к конспирологическому мышлению, во всех неблагоприятных событиях пытались найти след злых козней мирового еврейства, то после 1945 год с точно таким же энтузиазмом стали искать происки американского империализма.

Если сначала основным двигателем исламофашизма был антиамериканизм и антисемитизм, то позднее, через десять лет после Исламской революции в Иране, ненависть радикальных мусульман обратилась к капитализму и либерализму.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология