Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Генрих Гиммлер был убеждённым противником смертной казни. Изнеженный баварский агроном, отзывчивый друг и заботливый отец, педантичный служака и скучный собеседник, впервые присутствуя на расстреле заключённых чуть не упал в обморок. От увиденного Гиммлеру стало плохо, его вырвало. Могущественный глава чёрного ордена SS несколько дней не мог прийти в себя. По мнению рейхсфюрера SS, этот варварский обычай нужно будет отменить сразу после того, как нацисты физически уничтожат всех врагов немецкой нации. Понимая природу фашизма, это означает, что так как нацисты всегда находили бы себе врагов, то смертная казнь никогда не была бы отменена в нацистской Германии, сколько бы ни просуществовал Третий Рейх. Равно как сталинизм не мог закончиться коммунистическим раем, даже если бы режим просуществовал ещё не несколько десятилетий или целое столетие. Фашизм всегда будет убивать, если у него будет эта возможность. Если такой возможности не будет, то фашизм будет терпеливо ждать, когда такая возможность появится. Он может ждать сколь угодно долго.

Глава SS Генрих Гиммлер являлся показательным примером типичного серого, ничем не примечательного, не имеющего никаких талантов, слабохарактерного и трусливого человека, которого фашистский партийный механизм вынес на вершину государственной власти. Лояльность и беспринципность человека в такой политической системе важнее для карьеры, чем его способности и даже чем практическая польза системе от него.

Если отбросить пропагандистскую шелуху и внимательно посмотреть на историю Третьего Рейха, то окажется, что национал-социалистическая рабочая партия Германии в основном состояла из таких серых людей, как Гиммлер.  Самые способные нацисты, вроде доктора филологии Гёббельса или бывшего талантливого журналиста Ханса Хинкеля, оказывались лишь гениальными манипуляторами, эксплуатирующими страхи и предрассудки немецкого народа в своих, очень даже рациональных целях.

Сорвав демонические покровы с нацистской партии, мы увидим бесконечные аппаратные войны и интриги, вопиющую некомпетентность нацистских лидеров, погрязших в коррупции. В «тысячелетнем Рейхе» творился бардак такого невообразимого масштаба, что ни самоотверженность немцев в тылу, ни их героизм на фронте не могли его компенсировать.

Антисемитизм, входящий в базис  национал-социалистической идеологии, не разделяли очень многие нацисты, даже входящие в число лидеров нацистской партии, но он был очень удобным прикрытием для банального грабежа, для оправдания неудач и для пропаганды единства немецкой нации, создании в лице еврея образа врага немецкого народа.

Демонизация немецкого национал-социализма многократно увеличивает привлекательность нацизма, с его мрачной притягательной эстетикой, с его не существовавшими в реальности порядком и дисциплиной, сомнительными социальными достижениями. Особенно это касается молодёжи.  Всегда категоричная в своих суждениях молодёжь, со свойственной её возрасту  дихотомичным сознанием, не видит за парадным фасадом социального нацистского государства реальность, значительную часть которой составляли нищета и полуголодное существование большинства немцев в военное время, карточки на продовольствие, отсутствие большинства жизненно необходимых товаров, от обуви и текстиля, до лекарств.

Демонизация нацистских вождей мешает пониманию огромного значения идеологии. Весь ужас в том, что в Германии была создана такая политическая  система, такая идеология, при которых не только амбициозные сторонники фашизма, рвущиеся к власти или стремящиеся получить материальную выгоду, занять более высокое место в иерархии (повышение по службе, получение почётных званий, чинов, наград и прочее), вынуждены были совершать ужасные поступки, но даже простые люди становились монстрами. Это произошло не сразу, а в результате многих лет пропагандистской обработки немецкого народа.

Значение личности Гитлера для популярности NSDAP среди немцев было не просто существенным, оно было огромно. Неизвестно, смогли бы нацисты прийти к власти при отсутствии харизматичного партийного вождя, подобного Гитлеру.  Но если бы даже это случилось и у нацистов был бы другой лидер, суть немецкого национал-социализма не изменилась бы. При Рёме, Штрассере, Хайне результат был бы тот же. Те, кто ищет истоки антисемитизма и ненависти к коммунистам исключительно в личности Гитлера, не правы. Это не привнесённые кем-то извне в национал-социализм формы нетерпимости, а существовавшие долгие годы в массе немецкого народа настроения. Нацизм не мог игнорировать настроения немцев, тем более такие мощные чувства, как ненависть к евреям и коммунистам, которые, несомненно, при любом лидере стали бы частью нацистской идеологии.

Граждане Итальянской республики до прихода к власти Муссолини вообще не ощущали себя единым народом. Они считали себя неаполитанцами, тосканцами, венецианцами, сицилийцами. Муссолини фактически создал итальянскую нацию, заставив почувствовать единым народом всех людей, проживавших на территории республики и говоривших на итальянском языке.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология