Год быка--MMIX

Есть и ещё одно воз­можное объяснение, почему «роман в романе» так условен и небо­гат дей­ствующими лицами. Мы уже выяснили, что Булгаков имеет склон­ность к методу ирони­ческого пере­воплощения в своих героев. Сам он к началу второй главы пере­воп­ло­ща­ется в про­таго­ни­ста Воланда, а уже Воланд воплощает образ Пилата, глазами которого смотрит на бесконечный день пятницы 14-го нисана. Но Пилату ничего не известно об отно­шениях внутри иудейской се­кты апостолов. Всё что он может знать – это рассказ Иешуа. Однако, в этот са­мый важный день своей земной жизни и смерти, Иешуа тоже не интересуют лишние детали и подроб­ности. Для Иешуа важно, чтобы осуще­ствился известный ему план, зависящий от действий Иуды с Каифой и Пилата с Афранием. Поэтому сегодня он помнит лишь об одном из двенад­цати – Иуде из Кириафа, позорная смерть которого почему-то так же необ­ходима и важна для исполнения замысла Иешуа, как и его соб­ствен­ная смерть на кресте.

Наконец, третья причина драмати­ческого минимализма древних глав Романа – воз­мож­ность выделить какие-то самые важные для Булгакова моменты в самих канони­ческих евангелиях. То есть «роман в романе» потому столь про­зрачен и лишён подроб­ностей, чтобы послужить «призмой» для увели­чения деталей и про­яснения сути первых четырёх «доказа­тель­ств» об Иисусе. Ещё один смысл творения фантасти­чес­кого мастера – «прозрачный кристал­л», о кото­ром со слов Иешуа писал в своём пергаменте Левий. Сам Булгаков не претендует на совер­шенство своего «кристал­ла», но имеет полное право обозначить своё ви­дение ново­заветной истории через взаимосвязи своего и канони­ческих текс­тов. Использует он для этого и парал­лелизм событий москов­ских и ершалаимских глав.

Но почему, спросите вы, нужно так тща­те­льно зашифровы­вать своё отно­шение к событиям и дей­ствующим лицам двухтысячелетней дав­ности? Неужели Автор дей­ст­вите­льно опаса­ется духов и призраков далёкого про­шлого си­льнее, чем агентов ОГПУ? Ну, во-первых, даже из текста Романа ви­дно, что Булгаков опасался «органов» меньше, чем отравляв­ших ему жизнь коллег, критиков, театра­льных деятелей. Кроме того, есть темы, затраги­вать которые себе дороже, из-за предсказуемо стерео­типной реакции интел­лигентной публики. Думаю, что Булгакову судьба философа Чада­ева была изве­стна и даже близка. К числу такого рода запретных тем относится обсуж­дение роли Иуды в рож­дении христиан­ства. За попытку апо­логии Христа можно было пострадать от власти, но даже про­сто за по­пытку поставить вопрос о пере­оценке роли Иуды можно угодить в полную обструкцию. А между тем Булгаков имен­но этот вопрос и пыта­ется поставить. Для этого в 13 главе даётся не про­сто упоми­нание о донос­чике Алоизии, но под­робный пере­сказ мастером истории их отно­шений:

«У меня неожидан­но завелся друг. Да, да, представьте себе, я в общем не склонен сходиться с людьми, обладаю чертовой стран­ностью: схожусь с людьми туго, недо­верчив, подозрителен. И – представьте себе, при этом обяза­те­льно ко мне про­никает в душу кто-нибудь непредвиден­ный, нео­жидан­ный и внешне-то черт знает на что похожий, и он-то мне больше всех и понра­вится...