Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

Второе Учреждение Думы, как это ни парадоксально, урезало и уже данное право Думы на ее законодательную инициативу, сделало шаг назад. Этот юридический трюк заслуживает специального внимания. По второму Учреждению, даже одобренный министром проект закона не подлежит обсуждению, шлифовке, принятию и дальнейшему восхождению в верховной власти. От всей уже проделанной работы остается лишь «соображение о желательности», своего рода импульс, челобитная, ибо подготовка проекта закона с чистого листа возлагается на министра, одобрившего «желательность» соответствующего законодательного предположения Думы: «Соответствующий проект вырабатывается подлежащим министром» (ст. 57). Проект закона готовит министр, его аппарат, его эксперты, а Думе остается выразить затем согласие. Конечно, при подготовке министерского проекта референты министра могут использовать среди других материалов и думский проект, но могут и не посчитаться с депутатскими разработками. Вольному — воля, но депутатам воли в этом деле не предоставлено. В той же статье 57 второго Учреждения Думы говорится, что в случае отказа министра от думского законодательного предположения Дума получает право создавать комиссию и готовить свой проект закона. Вроде бы Думе открывают путь — пробуй, твори. Но только «вроде бы». Это мираж, а не живительный источник. Ведь министр, беря в свои руки подготовку закона, может придать своему проекту даже антидумскую направленность, или просто растянуть, отложить подготовку проекта до «греческих календ». А Дума и в этом случае лишена реальной возможности воздействовать на министра. Во всяком случае, Учреждение таких прав для Думы не предусматривало.

Резюмируя сопоставление двух Учреждений, можно сказать, что второе лишало Думу права на законодательную инициативу даже в тех весьма скромных размерах, кои нарезались Думе по первому Учреждению (Булыгинскому).

Видные юристы⁹ еще весной 1906 г. указывали, что, пока Дума не получит вполне реально поставленного права законодательной инициативы, реформ не будет. К сожалению, это опасение оправдалось.

Но и вышеперечисленные урезанные права Думы в области законодательства были еще более умалены полным изъятием из этой инициативы Основных законов, почин на изменение которых всецело был оставлен за монархом. Это было сделано в целях сохранения верховных прав державного вождя от покушений со стороны весьма ненадежных избранников от земли Русской. Творцы Конституции 20 февраля исходили из того, чтобы выработать механизм сочетания авторитарных и народопредставительных принципов, обеспечить историческую преемственность власти и, на этой основе традиционности, совершенствовать государственную систему. Но на практике такого сочетания не получилось. Политический компромисс между сторонниками и противниками конституционной монархии не состоялся.

Еще до созыва Думы 1906 г. политические враги монархии заявляли о недостаточности Конституции 20 февраля: «Недостатки этих законов столь несомненны, столь очевидны, что коренной пересмотр этих законов есть только вопрос времени»¹⁰. Так вещало прокадетское «Право». Приговор вынесли в 1906 г., исполнили через десятилетие. 10 лет в камере смертников — так можно назвать «самодержавие с Думой», думскую монархию. Погибли и жертвы, и безжалостные судьи — и Дума, и монархия.

Примечания

¹ Текст Манифеста 20 февраля «Учреждение Государственной Думы» приведен по Сборнику законоположений и постановлений, относящихся к деятельности Государственной Думы. СПб., 1910. С. 68–83.

² Право. 1906. № 8. 26 февраля. Редакционная статья шла за текстом Указа. С. 650–662.

³ Это мнение высказывалось В. М. Нечаевым в статье «Манифест 17 октября и форма правления» // Полярная звезда. 1906. № 4. С. 291; Право. 1906. № 7. 19 февраля. С. 574.

Высказывалось мнение, что самодержавие — это выражение суверенности, независимости верховной власти, гарантия целостности, единства всех частей державы Российской. Но «Право» не принимало такое определение «исторической» власти.

⁴ Право. 1906. № 7. 19 февраля. С. 573.

⁵ Там же. № 8. С. 659.

⁶ Там же. С. 666.

⁷ После Учреждений Госсовета в 1810 г. указы издавались с непременным императорским вступлением: «Вняв мнению Государственного Совета». Но в 1841 г. Николай I это вступление отменил, оно не вписывалось в его практику, и в последующих Учреждениях Госсовета оно уже не значилось.

⁸ Право. 1905. № 34. С. 2705.

⁹Лазаревский Н. И. Второе Учреждение Государственной Думы // Право. 1906. № 9. С. 770.

¹⁰ Там же. С. 70.

Перед открытием Думы