Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

Современники отмечали «расцвет кооперации» в период между 1906 и 1914 гг. Кооперация за эти годы выросла более чем в шесть раз, и особенно стремительно развивалась крестьянская кооперация, которая за указанный период возросла более чем в двенадцать раз. В деревне кооперативы возникали чаще всего на базе общин. Кооператоры чуждались «чистой политики». Но в их среде создалась особая идеология, придававшая кооперативам всеобъемлющее значение, которое было призвано преобразить экономические отношения, ликвидировать эксплуатацию, саму возможность праздной жизни за счет чужого труда, основать народное хозяйство на общечеловеческой солидарности. Несомненно, что подобная «идеология» великолепно вписывалась в традиционную общинность, православную соборность и, скорее всего, попросту вырастала из них. Нормативным актом, на котором развивалась кооперация, был Устав потребительских обществ, принятый еще в 1897 г. Для открытия последних достаточно было простой регистрации общества в местной администрации. Но за полтора десятилетия кооперация успела вырасти из узких рамок потребительских обществ. Возникали всевозможные кооперативы, не только снабженческо-сбытовые, но и коопредприятия по хранению и переработке сельхозпродукции. Значение последних особо велико и понятно с учетом того печального фактора, что до сих пор Россия теряет более трети урожая, не умея его сохранить и переработать. А на правильный путь крестьянство выходило еще в начале века.

Два наиболее уязвимых места было у этой стремительно развивавшейся кооперации. Первое: отсутствие прочной правовой базы (устав 1877 г. явно устарел и не отвечал новым задачам), отсюда злободневность закона о кооперативах. Второе: недостаток кредитов. В мае 1912 г. открылся Московский народный банк, акционерами которого были кооперативы. Банк стимулировал развитие кооперации, но этого самофинансирования было все же недостаточно. Нужна была широкая финансовая поддержка со стороны государства. Между тем Госбанк выдавал кооперативам ссуды на общих основаниях. В Думе неоднократно ставился вопрос, чтобы Госбанк предоставлял льготные кредиты не только хуторянам, но и крестьянским общинам и кооперативам на тех же льготных основаниях. Прямое указание императора в рескрипте минфину Барку (сменившему «бережливого» Коковцова) о финансовой поддержке крестьянского труда не было в полной мере осуществлено. Это было замечено внимательными современниками.

В 1913 г. известный ученый и общественный деятель князь Е. Н. Трубецкой писал в статье «Новая земская Россия» (журнал «Русская мысль»), что поразительное развитие сельской кооперации ведет не только к быстрому подъему народного благосостояния, но и к рождению новой общественности. Но эти глубокие социальные сдвиги русской деревни обидно не заметила и должным образом не оценила наша городская «свободомыслящая» интеллигенция, а значение этих сдвигов для будущего страны громадно. Отмечалось Трубецким и другими вдумчивыми мыслителями, что именно развитие кооперативных форм труда обеспечило успехи сельского хозяйства, рост его продукции, несмотря на неудачу хуторской реформы.

В этих наблюдениях таится ответ, почему Дума, являвшаяся зеркалом русской городской либерально-оппозиционной интеллигенции, с таким опозданием приняла закон о кооперации и почему Госсовет не спешил с его одобрением. Закон был введен в действие постановлением Временного правительства весной 1917 г., но потребовался опыт кровавых «окаянных дней», чтобы эта задача на высшем государственном уровне была поставлена вновь⁴⁰.

Каковы же общие итоги столь продолжительной второй сессии Четвертой Думы? Ее председатель позже в мемуарах писал: «В этой сессии занятия шли вяло, депутаты неисправно посещали заседания, часто не было кворума». Он отмечает неопределенность атмосферы, царившей в Думе, которая отражала настроения большого света и царского двора⁴¹.