Готланд Эрманариха: остроготы в Восточной Европе на рубеже Древности и Средневековья

Известный византинист Ф.И. Успенский выступил с докладом «Вопрос о готах» на следующем IX Археологическом съезде в Вильно 1893 г.[541] Он весьма высоко оценил их историческую роль в судьбах Востока и Запада. Исследователь допускал существование при Эрманарихе довольно обширного государства, но считал, что в то время не могло быть и речи об объединении всех готов и тем более о существовании у них наследственной королевской власти[542]. Обращаясь к трудам Аммиана Марцеллина и Иордана, он показал, что сообщаемые в них данные находят объяснение в дружинном быте готов. По докладу Ф.И. Успенского на IX Археологическом съезде разгорелась дискуссия. С ним во многом согласился один из сторонников готской теории В.Г. Василевский. Он утверждал: «Мы не хотим здесь проповедать новой теории происхождения Русского государства или, лучше сказать, русского имени, которую пришлось бы назвать готскою (намеки на нее давно уже встречаются), но не можем обойтись без замечания, что при современном положении вопроса она была бы во многих отношениях пригоднее норманно-скандинавской»[543]. Но в целом надо признать, что готская теория происхождения Руси не получила особого признания в отечественной исторической науке[544].

Весьма скептически к готскому владычеству и к попыткам отыскать его следы на юге России относился известный своим патриотическим настроем историк Д.И. Иловайский. Неудовлетворенный построениями отечественных норманистов, он, по собственному признанию, вначале искал исхода в готской теории, но, в конце концов, должен был отказаться и от нее[545]. Главную причину гибели королевства Эрманариха историк видел не в нападении гуннов, а в движении против готов роксолан («рокасов» — росомонов), которых он отождествлял с аланами[546].

Большинство российских историков весьма критически отнеслись к готской теории происхождения Руси. Наиболее основательно ее подверг критике известный историк-скандинавист Ф.А. Браун[547]. Ему принадлежит первое в отечественной историографии монографическое исследование по готской проблематике[548]. Детально проанализировав фактическое основание готской теории, он пришел к заключению, что «сделанная в последнее время попытка связать с именем готов происхождение Руси не выдерживает критики», т.к. готское “*hrothis” не могло отразиться в славянском «Русь»[549]. В то же время он резонно заметил, что готский вопрос является одним из важнейших в истории дорюрикова периода русской жизни[550]. В его книге впервые профессионально обозначены некоторые аспекты готской проблемы для отечественной исторической науки, хотя большая часть ее объема посвящена вопросам этнической географии Восточной Европы доготского периода. К сожалению, задуманная автором вторая часть, в которой он планировал осветить историю готов, так и не была написана. Следует отметить, что для дальнейшего изучения готского вопроса Ф.А. Браун прозорливо возлагал надежды не только на лингвистические, но и на археологические исследования, хотя и признавал, что пока еще «рано идти по пути археологии»[551].

Известные российские историки древнего искусства И.И. Толстой и Н.П. Кондаков обратили внимание на преувеличение Иорданом могущества Германариха[552]. Они весьма скептически отнеслись к толкованию саг, из которого родилась идея, что Германарих жил в «Граде Днепра» — Киеве. На их взгляд, эпическая битва готов с гуннами могла происходить на Дону или даже за Доном[553]. Список «северных народов», якобы покоренных Эрманарихом, они датировали временем самого Иордана, т.е. сер. VI в.[554] Русский историк-норманист А.Л. Погодин, напротив, считал этот список достоверным и, кроме того, написанным по-готски, т.к., на его взгляд, многие этнонимы у Иордана приведены в готской форме[555].

Ю.А. Кулаковский в «Истории Византии» целую главу посвятил готам. Он писал, что остроготы утвердили свое господство на широких пространствах Южной России, а славный их царь Эрманарих, оставшийся жить в германских народных сагах, покорил огромное число разных народов[556]. При этом исследователь допускал, что власть готов распространялась и на Боспорское царство[557]. Ю.А. Кулаковский разделял мнение ряда исследователей о локализации готского «Днепровского города» на месте Киева[558]. В вопросе о судьбе Эрманариха, по-разному описанной Аммианом Марцеллином и Иорданом, он более доверял сообщению Аммиана.