Грамматические вольности современной поэзии, 1950-2020

Следующий пример интересен тем, что в пределах одной строки встречаются конструкции с инфинитивом, имеющие разное грамматическое значение: в синтагме ветер простыл дуть оба глагола, как и во всех предыдущих примерах, относятся к одному субъекту, а в синтагме фатер простил жить – к разным:

Подходишь к нему, ветер простыл дуть

,фатер простил жить, истово повторять
не по уму, снежная пляшет муть, гном бежит, глазки его горят.

Давид Паташинский. «капитан мой капитан»

[1347].

Разносубъектные конструкции с инфинитивом встретились и у других авторов:

хотя лютует грипп и хрупок ранний лед
немного погодя настанет удивиться
какая нам судьба окажется навзлет
когда перевернет последнюю страницу

Александр Месропян. «немного погодя когда уже не льет…»

[1348] ;

Перепады твои достали,
Лобные доли болят думать

,Ты дрянь или падаль…
Но не так звенели – шелестели
Гнёздышки на срубленных деревьях.
Лопотать хотелось – лопотали,
Собирали шум акаций белых,
Шорох тополей пирамидальных
Под стеклом то Камы, то Дуная

Елена Ванеян. «Перепады твои достали…»

[1349] ;

болит и болеет болит и уснуть не дает
болит и боится просить до сих пор не умеет
болит не заглядывать

в лестничный гулкий пролетболит на звонки отвечает не сможет болеет

Александр Месропян. «болит и болеет болит и уснуть не дает…»

[1350].

Множественный повтор глагола болит в последнем из этой группы примеров, невыраженность подлежащего при этом сказуемом, широкие возможности синтаксического членения и семантической интерпретации при отсутствии знаков препинания позволяют понимать глагол болит в сочетании болит не заглядывать как безличный предикатив (= ‘до боли тянет заглядывать’ – ср. нормативное больно смотреть). Пресуппозиция одного из нормативных сочетаний пытается не заглядывать позволяет предположить, что на аномальную конструкцию текста могла повлиять этимологическая связь слова пытаться со словом пытка, которое семантически связано с обозначением боли. Грамматикализация в этом случае неочевидна, но все же самая ранняя ее стадия вероятна: «В тот момент, когда глагол получает инфинитивное дополнение, он становится на путь грамматикализации» (Болинджер) – цит. по: (Боряева 2007: 135; перевод Л. М. Боряевой).

Аномальная сочетаемость глагола молчать

Н. Д. Арутюнова пишет:

Глагол молчать имеет субъектную валентность, но лишен объекта <…> Однако по мере того, как глагол молчать включается в коммуникацию, он открывает валентность на тему сообщения: О своих намерениях (о своем прошлом, о своих родителях) он молчал. <…> При этом глагол молчать не может управлять придаточным непосредственно: *Он молчал, что устал. <…> содержание молчания не подлежит верификации (Арутюнова 2000: 420).

Поэты явно не мирятся с тем, что глагол молчать лишен объекта – примеров употребления этого глагола как переходного у разных современных авторов много, что свидетельствует о том, что он осуществляет свое стремление приобрести объектную валентность. Следующие примеры показывают синонимические замены не произносить → молчать, не петь → молчать:

Говорят – не стучи по стеклу, никто не откроет.
Эти пёстрые стайки обморочно тихи:
видишь, там у грота скапливаются про трое —
не иначе, будут друг другу молчать стихи

.

Галина Илюхина. «За стеклом»

[1351] ;