Греческая история

Важнейшим фактом дальнейшей истории было снаряжение персами сильного флота в Карии, имевшее результатом поражение спартанцев при Книде. Об этом снаряжении Ксенофонт вовсе не упоминает; по его словам, спартанцы узнали об этом случайно и только в 396 г. Между тем, скрыть такую вещь, как снаряжение флота, совершенно невозможно. Действительно, спартанское правительство неоднократно предписывало своим полководцам — Фиброну, Деркилиду, Агесилаю) — двинуться на Карию[6], чтобы помешать приготовлениям персов: в занятии Карии был залог успеха Спарты. Однако, ни Агесилай, ни его предшественники не отваживались на этот трудный поход и довольствовались операциями во Фригии и Пафлагонии, ничего не дававшими для общего хода дел. Ксенофонт умалчивает о морских приготовлениях персов, и поэтому он получает возможность изобразить эти экспедиции как верх военного гения Агесилая: простодушный Тиссаферн, говорит он, почему-то ждал, что Агесилай двинется в Карию… Но не тут-то было: Агесилай перехитрил его и пошел на север.

Точно так же Ксенофонт ничего не говорит о морских боях, предшествовавших битве при Книде и бывших неудачными для спартанцев, чтобы не ослабить впечатления от легких побед Агесилая; даже о великом поражении при Книде он упоминает лишь мимоходом. Вслед за этим Ксенофонт прямо переходит к удачной для спартанцев битве при Коронее, и таким образом, подобно тому как, опустив события 403—401 гг., он представил нам политику Спарты в мирное время в виде ряда мудрых и справедливых мероприятий, — так и здесь ему удается ценой опущения целой серии неудач представить современную военную историю Греции в виде сплошного триумфа Спарты.

Далее, самое существование тесных коалиций враждебных Спарте греческих государств могло свидетельствовать о ее непопулярности и дипломатической неумелости. Поэтому Ксенофонт совершенно умалчивает о них: так, он ни слова не говорит ни о возникновении и первых шагах Коринфского союза (394 г.), ни о втором Афинском морском союзе (378 г.); последний всплывает лишь впоследствии (V. 4. 34), причем речь здесь идет только о снаряжении флота.

На рыцарское благородство Спарты набрасывала самую густую тень ее близость к Персии. Ксенофонт понимал это, поэтому при описании мирных переговоров 374 и 371 гг. он ни словом не обмолвился о посредничестве Персии[7].

Но, если при описании столкновений Спарты с Афинами Ксенофонт еще несколько щадит свою родину и соблюдает известную меру в стремлении обелить Спарту, то в рассказе об эпохе преобладания ненавистной ему Беотии его пристрастие проявляется еще резче. Если мы сопоставим рассказ нашего автора о событиях 374—373 гг. со свидетельством Диодора (XV. 45. 46), то увидим, что о ряде подвигов беотийского оружия Ксенофонт умышленно умалчивает: он даже не упоминает о таких выдающихся событиях, как победа Исмения при Нариксе и Пелопида при Тегире. Вообще имена фиванских полководцев Пелопида и Эпаминонда почти вовсе не встречаются в его труде: они не упомянуты даже в рассказах об освобождении Фив и о Левктрской битве. Пелопид фигурирует в «Греческой истории» только один раз, и то в очень неблаговидной роли: в роли посла при персидском дворе (VII. 1. 33). Имя Эпаминонда встречается только в самом конце труда, при описании третьего похода в Пелопоннес (V. 1. 41), и здесь, в виде уступки господствовавшему общему мнению, у нашего автора вырывается запоздалая дань удивления перед его военными талантами.

Особенно интересно в этом отношении ксенофонтово описание Левктрской битвы, представляющее собою, по справедливому замечанию Эд. Мейера[8], самое слабое место во всей «Греческой истории». Несмотря на то, что Ксенофонт, по своим взглядам, не мог не придавать решающего значения в сражениях военной технике, он не упоминает ни словом о превосходстве тактики Эпаминонда, ни вообще о последнем, а пытается объяснить поражение стечением случайных обстоятельств, неблагоприятных для Спарты.

Если мы прибавим сюда еще то, что Ксенофонт совершенно умалчивает о таких значительных, но, само собой разумеется, щекотливых для него фактах, как возвращение беотийцами автономии Мессении и основание Мессены и Мегалополя, то вряд ли у нас может остаться сомнение, что умолчания Ксенофонта — не случайные пропуски, а вполне сознательный исторический прием.

Точно так же не случайность, что Ксенофонт часто при рассказе о неприятных ему событиях впадает в какой-то странный тон: о самой сущности события он рассказывает настолько кратко, что часто даже трудно понять, в чем дело; зато он подолгу останавливается на несущественных и неинтересных подробностях[9]. Таково, напр., описание событий 405 г. на Геллеспонте, или описание поражения спартанцев близ Фив в 377 г. или рассказ о занятии беотийцами Оропа в 366 г. (VII. 4. 1).