Греческая история

В политическом смысле Ксенофонт был убежденным сторонником олигархии, далеким от стремления к каким бы то ни было социальным или политическим реформам для облегчения участи низших слоев населения. Поэтому, как мы видим из «Анабасиса» и других его произведений, он пытался достигнуть «охотного подчинения» масс мягкостью, лаской, простотой обращения и т. д., т. е., в сущности, обманом и демагогией. Однако между этой демагогией и демагогией лидеров античных демократий разница громадная. Ксенофонт никогда не опускается до народа, не равняется с ним: он смотрит на него свысока и хочет быть только «добрым барином». Так, напр., как мы узнаем из «Анабасиса» (V. 8. 18), Ксенофонта обвинили в том, что он бьет воинов. Он с негодованием отбрасывает это обвинение: ему, правда, случалось ударять воинов, но «для их же пользы». К демагогам, ставящим себя на одну доску с демосом, он относится с глубочайшим презрением и самого видного из них, Клеофонта, умышленно ни разу не называет по имени. Эти взгляды и привели Ксенофонта к тому, что на старости лет он в своей «Киропедии» считает идеалом разумного правления могущественного и неограниченного, но в то же время доброго и справедливого царя.

Дж. Магаффи[12] справедливо назвал Ксенофонта «первым предтечей эллинизма». Характерная особенность эллинистической историографии — преклонение перед личностью — была основной чертой и миропонимания Ксенофонта. Всю эту эпоху характеризует культ личности; Ксенофонт, как дитя своего века, в большой мере страдает этим недостатком. Он не видит, что все его любимцы, включая и Агесилая, только орудия своего времени и своей среды, что они творят лишь то, к чему вынуждает их ход вещей. Он думает, что эти лица творят историю по своему произволу; это приводит его к логической необходимости закрывать глаза на их мелкие человеческие недостатки и превращать их в героев и титанов.

Все эти Лисандры, Агесилаи и Клеархи, предшественники эллинистических династов, были убеждены в своей сверхчеловеческой гениальности и нуждались в своих историографах; так же думали окружавшие их поклонники и люди следующего за ними поколения. Разумеется, для прославления их нужны были не первые попавшиеся историки, а достойные преемники великого Фукидида. За продолжение труда Фукидида, как известно, доведшего историю Пелопоннесской войны только до 411 г., взялся ряд историков, из которых наиболее известны, кроме Ксенофонта, его современник Кратипп и живший одним поколением позже Феопомп; одновременно с Феопомпом историю этого же периода с противоположной, афинофильской, точки зрения включил в свой труд и Эфор, написавший первую универсальную историю. Всех этих историков характеризует одна общая черта: они повествуют не о борьбе между собой отдельных общественных групп и государств, как это было у Фукидида, а исключительно о борьбе между отдельными выдающимися личностями и группировками их приспешников. Вот почему, когда в Оксиринхе (в Египте) был найден папирусный отрывок исторического произведения, посвященный той же эпохе, то трудно было решить, кому именно из перечисленных выше историков он может принадлежать: Феопомпу, Кратиппу или даже Эфору. К сожалению, ни афинофобских ни афинофильских мест в сохранившемся отрывке не нашлось; а вся разница между Феопомпом и Кратиппом, с одной стороны, и Эфором, с другой, состояла лишь в том, что, в то время как первые превозносили до небес Лисандра, Алкивиада и Агесилая, Эфор всячески поносил этих деятелей, а превозносил Конона и Эпаминонда. Общий же характер и стиль всех этих произведений был один и тот же, и неудивительно, что до сих пор одни приписывают новый отрывок Феопомпу, другие — Кратиппу, третьи — Эфору.

Однако, поскольку мы можем судить по дошедшим до нас сообщениям, ни у одного из этих авторов замалчивание существеннейших фактов не шло так далеко, как у Ксенофонта. При этом надо принять во внимание, что в «Греческой истории» Ксенофонт все же больше считается с истиной, чем в других своих исторических произведениях — в «Анабасисе», в «Лакедемонской политии»[13], в «Агесилае» (частично дословно совпадающем с «Греческой историей» и представляющем собой панегирик этому царю) и в «Воспитании Кира». В этом последнем произведении мы имеем уже дело с историческим романом; история для Ксенофонта только фон, которым автор распоряжается по собственному усмотрению.