Москве и Кабулу теперь приходилось идти по узкому краю между антилиберальным интернационализмом, который они традиционно поддерживали, и противостоящими ему транснациональными акторами. Опираясь на идею главенства национального государства в третьем мире, Москва и ее партнеры всегда стремились «поднять» или «понизить» статус акторов, исходя из критериев, которые диктовала эта главенствующая идея. Чтобы палестинское движение стало полностью легитимным, ООП следовало сначала утвердиться в качестве его единственного законного представителя, затем получить статус наблюдателя в Генеральной Ассамблее и, наконец, сделаться международно признанным национальным государством,
Теперь, однако, положение дел изменилось, и не Москва определяла правила игры. Акторы-моджахеды и такие люди, как Шёнмайр, выбрали транснациональные ориентиры именно потому, что они позволяли выйти за рамки того косного миропорядка, который СССР и ООН стремились навязать им через признание линии Дюранда. Асимметрия критериев, некогда бывшая проблемой, стала стратегией. Хотя такие организации, как ЮНИСЕФ, уже всерьез относились к группам моджахедов как к функциональным эквивалентам кабульского правительства, отсутствие международного признания боевиков обеспечивало максимальную гибкость при игнорировании границ ДРА и освоении международных ресурсов, выделенных для предоставления помощи на внутренней территории ДРА[1198]
. Преимущество заключалось как раз в том, что лишь немногие государства были готовы относиться к группам моджахедов так же, как к ООП. Так, иорданские дипломаты объясняли, что, хотя Эр-Рияд и распространил дипломатическое признание на моджахедов из‐за своих связей с «афганским Арафатом» по имени Устад Абдул Раби Расул Сайяф, тем не менее Амману «кажется, что признание преждевременно, так как обстоятельства происходящего на местах все еще остаются неясными»[1199]. Но позиция иорданцев оставляла открытым вопрос: что будет, если моджахеды и их покровители захватят Кабул? И как такой транснациональный захват национального государства может сочетаться с ролью ООН в урегулировании конфликта?Вопрос этот вскоре будет поставлен куда как менее академическим образом. Санкционированные ООН группы UNOCA занялись сбором фактов, «чтобы оценить реальные потребности населения и приступить к планам по восстановлению и реконструкции» Афганистана[1200]
. В декабре 1988 года должностные лица ООН прибыли из Ирана в провинцию Герат — впервые за девять лет[1201]. Они обнаружили хаос: половина города была просто стерта с лица земли, большинство деревьев и зданий в окрестностях Герата уничтожено, более половины кишлаков в провинции разрушены. Выводы, сделанные группой UNOCA после посещения местной больницы, оказались самыми мрачными — особенно если вспомнить о миссиях ДОЖА и комсомола по защите афганских детей: «За последние пять лет, — писали они, — больница провинции провела 373 ампутации, в основном из‐за противопехотных мин. Подавляющее большинство тех, кому ампутировали конечности, были детьми младше 15 лет. <…> В Герате нет протезов». Аналогичным образом, в Кунаре группа UNOCA почти не встретила ни женщин, ни детей. Дороги были повсеместно заминированы, а «большие участки соснового леса вырублены»[1202].Однако при координации помощи этим регионам UNOCA столкнулось с трудностями. Если в Пакистане ООН оказывала помощь через НПО и лагеря Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ) к западу от линии Дюранда, то у UNOCA был только мандат на оказание «помощи в целях развития районам, находящимся под контролем кабульского правительства». UNOCA и ООН были международными организациями, связанными с