Я не Байрон (СИ)

Получается, вся масса, и что удивительно, даже Часть ее работают не кем иным, а именно, нет не старшими пионервожатыми, а:

- Простыми цензорами даже суперизвестной и знаменитой литературы.

Главлит, так сказать, прямо на дому. И ходить никуда не надо:

- Всё расскажут прямо на Радио Свобода.

А то бывало, как мучился Чуковский, звонил туды, сюды, что, мол:

- А почему не чинят крышу-то у той типографии, где обвалился мой тираж Чукоккалы?

Критиковать что-нибудь вроде Игры в Бисер бес толку, ибо они и не скрывают, в общем-то, что являются обычной в прошлом:

- Избой Читальней.

Говорят - иногда в седьмом классе:

- Без знаний карты - нет науки географии!

А без чего нет науки литературы? - Ответ:

- Без повсеместной пропаганды партийности, - на которую нассать с высокой колокольни, похоже, даже Зевсу.

Недаром желающих заниматься ей раньше не было:

- Аб-со-лю-т-но!

----------------------

Памяти Якова Соломоновича Лурье - Иван Толькой - На этой неделе 20 лет назад

Академик Панченко говорит, что мы все здесь пришельцы, по поводу того, что Лурье про себя так говорил:

- А вы не нет, хозяева, - в отличие от нас.

Так получается:

- Все ли мы здесь гости? - как написано в Библии, или только те, кто противостоит официальным общепринятым представлениям.

Все христиане гости, или вообще все люди? Разница весьма приличная. Такая же, как между царем и Пушкиным. И следовательно:

- Когда б я был царь, - значит:

- Если бы я был хозяином, а не гостем.

Противостояние между Моцартом и Сальери тоже самое.

Здесь проясняется ответ на вопрос:

- Почему Запретный Плод сладок? - Кажется именно потому, что он запретный, как и сказал Апостол Павел:

- Иначе бы и не захотелось. - Но!

Но всё-таки Запретный Плод сладок, как раз по обратной причине, а именно потому, что оказывается:

- Так можно! - Вопрос кому:

- Гостю или хозяину?

Так получается, что всё-таки хозяину, если предположить, что хозяином человек может стать уже здесь, на Земле.

Можно подумать и наоборот:

- Гость понял правду, которой не понял хозяин, точнее, не хозяин, а кто думает, что он здесь хозяин на земле, ни во что, и ни в кого не веря.

Запретный Плод оказывается доступен - морально! Вот в чем его сладость. Но далеко не все это так понимают, видно по лицу, что наоборот:

- Наслаждение доставляет воровство, нарушение принятого правила.

Минус того, что думать:

- Хозяин - всегда дурак неотесанный, - заключается в том, что постулируется утверждение:

- Древние люди были глупее паровоза, - а очевидно, что это не так.

Здесь, скорее всего, тоже взаимоотношение, что между Пушкиным и Царем:

- Один в роли Другого.

Чтобы стать хозяином надо Древнего Человека поднять до современного уровня, выступить в его роли. Или наоборот. Только как это:

- Наоборот? - Только:

- Он должен выступить в моей роли.

Не Иисус Христос в роли Адама, а наоборот:

- Адам в роли Иисуса Христа.

Хотя предпочесть Царя в роли Пушкина вряд ли получится Пушкину в роли царя.

Несмотря на кажущуюся одинаковость этих метаморфоз, разница между запретным плодом, как поводом желать его и запретным плодом, понятым, как то, что разрешено - есть, и она диаметрально противоположная.

Человека можно заставить бросить Запретный Плод, но если он понял, что этот ЗП:

- Есть можно! - всё - ему уже хоть кол на голове теши, он от своего открытия не отступится.

Собственно, за Этим и пришел Иисус Христос, чтобы доказать:

- Адам был прав! - что Его сожрал.

Грех, ошибка была превращена в правду. Как это может быть, как раз и додумался Иисус Христос. Разумеется, с помощью Отца Своего. Просто так перетащить истину на язык своих осин не удастся.

Самим Своим Существованием Бог делает возможным сделать запретный плод тем, что:

- Есть можно.

Именно поэтому, а не из-за величины своей большой глупости ученые еще в начале прошлого века искали эфир в воздухе, не просто ничего, а что-то должно быть, чтобы существовали хоть какие-то законы, а не сплошной хаос. Но не нашли. Тем не менее, какой-то аналог того, в чем находится воздух должен быть, но не виден, так как находится не в фокусе человеческого зрения.

Уверен, есть противоречия отсутствию эфира, но на них не обращают внимания. Ведь на вид свет и остается светом, а кто его несет вроде бы и не нужен, ибо:

- Если свет и так сам идет, зачем еще кто-то или что-то? - Но это только означает, что носитель:

- Не виден, - как не виден в Романе Автор этого романа, всегда в центре внимания только Герой.

Но без Автора, и Герой становится простым охотником на белок - Белкиным, с автором:

- Богом древнего мира по имени Бэл.

А с другой стороны, зачем его помнить, если он был, так сказать:

- Не Той веры?

А затем, что важен не столько новый бог, сколько сам Переход от старого к новому, как он был сделан, что, или кто позволило:

- Перейти эту непроходимую границу у реки.

И вот тогда понадобится вот этот самый Эфир. Которого пока что так и не нашли. А с другой стороны, слишком мало было людей, кто его искал, да и те уже давно сыграли в:

- Шерри-Бренди.

Как, например, Варлам Шаламов и Иосиф Мандельштам, про которых говорят, что:

- В Той тюрьме они не виделись. - Но!