Я закрыл КПСС

Но «советусы» предсказуемо пошли на конфликт. Хасбулатов попытался завладеть трибуной и в конце концов добился своего. Что тут началось… Странно и неловко было в этот момент видеть многих уважаемых людей в летах, азартно «захлопывавших», освистывавших вождя партии-оппонента, не давая ему выступить. Попытка прорыва в президиум заседания его сторонника депутата Юрия Слободкина была пресечена дюжими молодцами из Службы охраны, причем выносили Слободкина — отдельно (3 сотрудника ФСО), его башмак — отдельно (1 сотрудник ФСО).

Хасбулатов и еще человек шестьдесят участников совещания покинули зал. Следом вышли и большинство судей Конституционного суда. И российские, и зарубежные СМИ вдоволь поглумились над всеми участниками действа — и «победителями», и «побежденными».

С самого начала многоголосье групп[220] мне было не очень интересно. Сосредоточился на работе в комиссии под председательством Филатова, которая сводила воедино все предложения и готовила окончательный текст Основного закона. Заседания проходили в Овальном зале 1-го корпуса Кремля.

Из обсуждавшихся вопросов хотелось бы выделить несколько.

О Президентстве. Прямые выборы президента сомнений не вызывали. Опыт с Янаевым и Руцким предопределил отказ от должности вице-президента. Были попытки предложить верхний возрастной предел (65 лет), чтобы отсечь возможность нового избрания Ельцина, но это осудили практически все. Интереснее был вопрос о возможном количестве президентских избраний. Решили пойти по американскому пути и остановились на формуле «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков»[221]. Двинулись было дальше, но на следующем заседании Филатов, сославшись на просьбу Ельцина, попросил добавить слово «подряд». Предложение встретили иронично. Воспользоваться этим «подряд» Ельцин смог бы только, когда ему будет 73 года. А все мы, помнили, что в этом возрасте советские руководители приходили в полную немощь. Учитывая состояние Ельцина, предложение сочли несущественным, не стоящим ожесточенной борьбы, — и приняли.

Сработать ему было суждено в 2012 году. Сразу возникли споры: случайно или нет тогда еще появилось в тексте Конституции «подряд». Свидетельствую — неслучайно. Важный урок: когда строишь такое здание, мелочей в устройстве фундамента быть не может. С годами любая мелочь может сыграть огромную роль.

Президент получал право на формирование правительства и роспуск Государственной думы, если она три раза откажется утвердить правительство или упорно выражает ему недоверие. Такая конструкция соответствовала идее «избираемого царя».

О Федеративном устройстве. Представители 20 республик настаивали на статусе государственных образований и пуще того — государств в составе Российской Федерации. Это последствия игры Горбачёва, который ратовал за повышение статуса автономий для ослабления союзных республик. Представители краев и областей с Москвой и Санкт-Петербургом и, что особенно интересно, представители предпринимательских кругов выступали категорически против.

В неизбежной схватке президента и парламента за Конституцию многое зависело от регионов (им предстояло парафировать окончательный текст). Автономные республики настояли на своем: были названы суверенными государствами. Неотъемлемыми частями Конституции стали Федеративный договор и еще два договора о разграничении полномочий (с краями, областями и с автономными областями рангом пониже).

Под напором регионалов заложили норму о формировании Совета Федерации из руководителей исполнительной власти и парламентов регионов. Многие указывали на нонсенс: руководители исполнительной власти формируют власть представительную, которая должна исполнительную власть контролировать. А я в сильных, статусных руководителях регионов видел компенсацию недостаточного баланса ветвей власти на федеральном уровне и подстраховку от авторитаризма — вертикальная балансировка[222].

Местное самоуправление. Обсуждение вопросов, связанных с местным самоуправлением, запомнилось появлением большой группы муниципалов. Их шумная делегация несколько озадачила почтенных членов Комиссии. Их энтузиазм подпитывался позицией Солженицына, отмечавшего в программной статье «Как нам обустроить Россию» ключевую роль самоуправления земства («демократии малых пространств») в воспитании народа, развитии в нем начал ответственности и предприимчивости[223]. Для Москвы в этом вопросе было свое значение. Будучи одновременно субъектом Федерации и городом (муниципалитетом), Москва[224] не укладывалась в схему «регион (государственная власть в регионе) — отдельно, муниципалитет и местное самоуправление — отдельно». В какой-то мере мы это предусмотрели в ходе московской административной реформы 1991–1992 годов. Но было ясно, что уж для Москвы прямолинейный подход к самостоятельности местного самоуправления, столь милого сердцу новых земцев, малопригоден.