Читаем Идеи о справедливости: шариат и культурные изменения в русском Туркестане полностью

Потомки Файзуллы во главе с Муллой Рустамом не скрывали стремления завладеть землей Джалаира. Они всенародно объявили о своих намерениях, присвоив после российского завоевания пастбище в горной местности Кара-Кудук и начав возделывать эту землю. Тогда джалаирцы, в частности группа людей под началом некоего Ибраима, стала жаловаться, что испокон веков эта земля использовалась под пастбища и лишь малая ее часть была отведена под сельскохозяйственное производство. В начале 1884 года другая группа истцов обвинила Муллу Рустама и еще шестерых человек в том, что они незаконно захватили земли и отказывают джалаирцам в доступе к ней. Противники Муллы Рустама привлекли к делу внимание русских властей. Обратившись к колониальной администрации с прошением, недовольные джалаирцы заявили, что имеют в собственности около 1000 батманов унаследованной от предков земли, включающей в себя пашни и летние пастбища (тахминан минг батманлик ер кадим ал-аййамдан ата-бабамиздан килган экин ва яйлав джайларимиз эди). Согласно прошению, Мулла Рустам и его соратники распространяли слухи, что земля в Кара-Кудуке была якобы ими куплена (сатиб алдук диб). Данный документ, важность которого для исхода дела мы обнаружили уже многим позже свершившегося факта, помещает последовавшие события в контекст имперского законодательства: мог ли Мулла Рустам со своими родственниками действительно купить эти земли?[591] За прошением последовала инспекция, в ходе которой Мулла Рустам, пытаясь отстоять право собственности на земли, проявил резкое поведение. Однако главным оружием в этой войне стали не ножи, а документы. С течением времени количество документов росло, а вместе с ним росло и богатство Муллы Рустама.

Расследование возглавил капитан Рыбушкин, помощник начальника Джизакского уезда. Рыбушкин пришел к заключению, что спорная земля никогда не была пахотной, но представляла собой летнее пастбище, принадлежащее джалаирцам. Если бы землю стали возделывать под сельскохозяйственные культуры, то кочевники лишились бы летних пастбищ. Соответственно, Рыбушкин решил, что обеим сторонам было запрещено превращать спорные земли в пашни; при этом джалаирцы были вправе использовать их под пастбища для скота. В этой связи русские власти распорядились запретить распашку земель до проведения поземельно-податных работ; джалаирцам разрешалось пасти на этих землях скот. Данное решение было отражено в Постановлении № 2674 генерал-губернатора от 22 апреля 1882 года[592].

Группа под началом Ибраима была недовольна решением российских властей. Через несколько месяцев члены этой группы направили администрации жалобу, что новый запрет на пахотные работы якобы ударил по их финансовому благосостоянию, поскольку урожаи значительно снизились. Ибраим и его сородичи просили русских чиновников дать разрешение на распашку того же участка, заявляя, что он «принадлеж<ит> нам»[593]. Начальнику Джизакского района Панкратову данный аргумент показался убедительным. Районный начальник решил, что Ибраим защищает бедняков от нападения группировки богатых, возглавляемой Муллой Рустамом. Панкратов был убежден, что прошение Ибраима «справедливо», и заключил, что разумным будет выделить часть пастбищ в распоряжение группы под распашку и засев[594]. Прямой руководитель Панкратова, начальник Ходжентского уезда, в целом согласился с наблюдениями своего подчиненного, однако заметил значительное противоречие между предложением относительно участка земли и информацией по делу, представленной Панкратовым[595]: означенная земля никогда не обрабатывалась плугом и испокон веков находилась «в пользовании кочевников». «Следовательно, – спрашивает начальник Ходжентского уезда, – если эту землю распашут, то не стеснено ли будет кочевое пастбище? В отрицательном случае, если кочевники имеют достаточно земли для пастбища, то прошу разрешить запашку бедной партии»[596]. Мы видим, что русские автоматически подразумевали, что те, кто пользовался пастбищами, непременно были кочевниками.

Как и в предыдущем случае с землей в Узун-Сае, тяжущиеся стороны в итоге обратились в народный суд за мирным разрешением спора. Мулла Рустам, выступая от сорока домохозяйств, подписал документ о разрешении спора с группой Ибраима по поводу территории в Кара-Кудуке, представляющей собой необрабатываемые и пастбищные земли (замин-и буз-и мар‘ат ва йайлав). В обмен на снятие претензий значительная часть земли в Кара-Кудуке передавалась в совместную собственность Муллы Рустама, его брата Хасана и сообщества, от имени которого они выступали (ба майан ва джама‘а-и му‘аккалин махсус гарданида)[597].

Перейти на страницу:

Все книги серии Historia Rossica

Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения
Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения

В своей книге, ставшей обязательным чтением как для славистов, так и для всех, стремящихся глубже понять «Запад» как культурный феномен, известный американский историк и культуролог Ларри Вульф показывает, что нет ничего «естественного» в привычном нам разделении континента на Западную и Восточную Европу. Вплоть до начала XVIII столетия европейцы подразделяли свой континент на средиземноморский Север и балтийский Юг, и лишь с наступлением века Просвещения под пером философов родилась концепция «Восточной Европы». Широко используя классическую работу Эдварда Саида об Ориентализме, Вульф показывает, как многочисленные путешественники — дипломаты, писатели и искатели приключений — заложили основу того снисходительно-любопытствующего отношения, с которым «цивилизованный» Запад взирал (или взирает до сих пор?) на «отсталую» Восточную Европу.

Ларри Вульф

История / Образование и наука
«Вдовствующее царство»
«Вдовствующее царство»

Что происходит со страной, когда во главе государства оказывается трехлетний ребенок? Таков исходный вопрос, с которого начинается данное исследование. Книга задумана как своего рода эксперимент: изучая перипетии политического кризиса, который пережила Россия в годы малолетства Ивана Грозного, автор стремился понять, как была устроена русская монархия XVI в., какая роль была отведена в ней самому государю, а какая — его советникам: боярам, дворецким, казначеям, дьякам. На переднем плане повествования — вспышки придворной борьбы, столкновения честолюбивых аристократов, дворцовые перевороты, опалы, казни и мятежи; но за этим событийным рядом проступают контуры долговременных структур, вырисовывается архаичная природа российской верховной власти (особенно в сравнении с европейскими королевствами начала Нового времени) и вместе с тем — растущая роль нарождающейся бюрократии в делах повседневного управления.

Михаил Маркович Кром

История
Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому»
Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому»

В книге анализируются графические образы народов России, их создание и бытование в культуре (гравюры, лубки, карикатуры, роспись на посуде, медали, этнографические портреты, картуши на картах второй половины XVIII – первой трети XIX века). Каждый образ рассматривается как единица единого визуального языка, изобретенного для описания различных человеческих групп, а также как посредник в порождении новых культурных и политических общностей (например, для показа неочевидного «русского народа»). В книге исследуются механизмы перевода в иконографическую форму этнических стереотипов, научных теорий, речевых топосов и фантазий современников. Читатель узнает, как использовались для показа культурно-психологических свойств народа соглашения в области физиогномики, эстетические договоры о прекрасном и безобразном, увидит, как образ рождал групповую мобилизацию в зрителях и как в пространстве визуального вызревало неоднозначное понимание того, что есть «нация». Так в данном исследовании выявляются культурные границы между народами, которые существовали в воображении россиян в «донациональную» эпоху.

Елена Анатольевна Вишленкова , Елена Вишленкова

Культурология / История / Образование и наука

Похожие книги