Идеи о справедливости: шариат и культурные изменения в русском Туркестане

Глубокие знания о существующих правовых ресурсах Хидир ‘Али Ходжа, несомненно, получил, вращаясь в социальной среде, где колониальные подданные могли делиться друг с другом информацией о механизмах действия имперского права. Интерес представляет тот факт, что в своих прошениях Хидир ‘Али Ходжа делает упор на вопросы подведомственности дела. Главным его аргументом было то, что его противник является мутаваллием и действует от лица вакфа в поддержку мечети, в состав которого входят лавки. Лавки как таковые представляют собой «имущество магометанского духовного учреждения», находящееся в ведомстве казначейства империи. Кроме того, проситель уточняет, что вакф по закону является учреждением, в то время как народным судам подведомственны лишь дела физических лиц: «Ст. 211 Мест. Пол., как разъяснил Прав. Сенат в решении за № 9\1904 предусматривает споры между туземцами, как отдельными физическими лицами, но отнюдь не споры между учреждениями, даже туземными»[724]. Несомненно, Хидир ‘Али Ходжа (или же человек, помогавший ему составлять прошения) был знаком с данными юридическими нюансами: именно эти тонкости сыграли решающую роль в более ранних делах о вакфах, которые в итоге были упразднены по решению окружного суда.

При рассмотрении дел прецеденты имели большую важность. Прецедентом по делу Хидира ‘Али Ходжи являлся спор между человеком по имени Иван Алексеев и мутаваллием вакфа, субсидирующего медресе ‘Исы Ходжи кази-калана. Данный конфликт произошел за несколько лет до вышеописанного дела. Обратиться в суд мутаваллия побудила самая будничная причина: Алексеев снимал в аренду земельный участок, принадлежащий вакфу, но уже три года не платил арендную плату. В 1908 году мутаваллий подал на арендатора в мировой суд. Суд постановил, что Алексеева следует выселить с земли. Тогда Алексеев прибег к услугам русского адвоката по фамилии Рейзер, который подал жалобу на решение суда на том основании, что вакф является «магометанским религиозным учреждением». Согласно объяснению Рейзера, по статье 1282 Устава гражданского судопроизводства дела о таких учреждениях неподсудны мировым судам, а значит, решение по делу Алексеева должно быть отменено. В декабре 1913 года русский окружной суд закрыл дело, положительно отреагировав на данный аргумент[725].