Идеи о справедливости: шариат и культурные изменения в русском Туркестане

До сих пор в докладе Мухитдина Ходжи мы видим подробный отчет о разделе наследства Мухаммада Риза-бая и передаче имущества в собственность наследников. При этом казий не приводит никакой информации, подтверждающей правомерность взимания оплаты за свои услуги в данном размере. Далее, в соответствии с требованием ташкентского городского начальника, Мухитдин Ходжа объясняет, что его поведение соответствовало нормам исламского права, и раскрывает юридическую логику, стоящую за его решением взять с наследников именно такую плату:

Самый выдающийся из правоведов [муджтахид] – имам А‘зам [Абу Ханифа] – а также великий правовед, которому чаще всего подражают, – Абу Юсуф, да будет Аллах милостив к нему и ко всем правоведам, ценящим его слова выше любых других слов, таким как: Абу Наср, Абу Лайла, Абу Джа‘фар, ‘Умар, Абу Джа‘фар Кабир; Абу ал-Хасан Карзи, Сарахси, Абу Лайс Самарканди, имам Хвахар-заде, Абу Хафз-и Кабир Бухари, да будет Аллах к ним милостив (это наши религиозные авторитеты) – объясняют правила шариата таким образом, что по вопросу раздела [наследства] существуют [три ставки: ] одна двадцатая, одна сороковая и половина одной сотой. Однако они предписывают для блага плательщиков исключить ставку в одну двадцатую. Они также решили, что для блага получателя оплаты [таксим хакки] следует исключить ставку в половину одной сотой. Упомянутые [правоведы] считают, что интересам обеих сторон отвечает ставка в одну сороковую, равная закяту [обязательной милостыне]. Они подкрепляют этот взгляд фразами «рекомендованное [мнение]» [бихи йуфта], «общепринятое мнение» [‘алайхи ал-фатва] и «избранное [мнение]» [хува ал-мухтар]: невозможно применить другое заключение, если [уже есть фетва], отмеченная данными формулировками. Ни один казий, а‘лам или муфтий не имеет на это права. Что же касается мнения, что плата [за услуги казия] может составлять одну двухсотую, то оно не касается [случаев] раздела имущества, но относится к нотариальному оформлению договоров и других документов. Это разъясняется в [следующих трудах: ] «Фатава-и ‘Алийа»[911], «Фатава-и Канави»[912], в книге Фасих ад-Дина, «Мухит»[913], «Тимурташи»[914], «Хуласа»[915], «Джами‘» [ал-фатава][916], «Бахр ал-манафи‘»[917]. Некоторые утверждают, что казию лучше не взимать платы [за эту услугу], а другие – что судье вообще лучше не брать ничего [за работу]. Однако это относится лишь к казиям, получающим жалованье из казны, достаточное для их самих и их семей. Данный взгляд не содержит запрета; он лишь предполагает, что лучше не взимать платы, чем взимать ее. Кстати, статья 226 Положения позволяет народным судьям взимать плату по исламскому закону [казиларга тигишли хаккни шари‘атга мувафик алинадур][918].