Идеи с границы познания. Эйнштейн, Гёдель и философия науки

Возьмем, к примеру, вон тот камень. Со стороны представляется, что он особенно ничем не занят, по крайней мере, наши несовершенные органы чувств ничего не замечают. Однако на микроуровне он состоит из невообразимого множества атомов, соединенных упругими химическими связями, и они двигаются туда-сюда со скоростью, которой позавидует даже самый быстрый суперкомпьютер. Причем движение это не случайно. Внутренности камня «видят» всю Вселенную посредством гравитационных и электромагнитных сигналов, которые он непрерывно получает. Такую систему можно считать универсальным процессором информации, чья внутренняя динамика отражает любую последовательность ментальных состояний, которую способен пройти наш мозг. А где информация, говорят панпсихисты, там и сознание. Как гласит девиз Дэвида Чалмерса, «Опыт – информация изнутри, физика – информация снаружи».

Разумеется, в результате всего этого «мышления» камень ничего не предпринимает. Да и зачем ему? Его существование, в отличие от нашего, не зависит от стремления выжить и самовоспроизводиться. Пусть даже камню грозит обратиться в пыль – его это не тревожит. Если вы – человек поэтической складки, можете считать камень существом, предающимся чистому созерцанию. И выведите из этого мораль: Вселенная с начала времен насыщена разумом, даже если мы, самонадеянные выскочки, размножающиеся по Дарвину, по своей ограниченности этого не видим.

Часть девятая. Бог, святость, истина и прочая чушь

Глава двадцать первая. Докинз и божественное

Ричард Докинз, который когда-то носил интересный титул профессора популяризации науки и занимал соответствующую кафедру имени Симони в Оксфордском университете, – мастер подачи и синтеза научных фактов. Если речь идет о его специальности, эволюционной биологии, в этом ему нет равных. Однако его бестселлер 2006 года «Бог как иллюзия» – вовсе не научно-популярная книга. Как говорит нам автор, его труд призван «пробудить сознание», а это ведь совсем другое дело.

Докинз на страницах своей книги всячески подчеркивает, что быть атеистом – «выбор отважных, замечательных людей»[39], и для него это и есть главный способ пробудить сознание читателя. Вера в Бога – лишь иллюзия, причем опасная. По шкале от 1 до 7, где 1 – уверенность, что Бог есть, а 7 – уверенность, что Бога нет, Докинз ставит себе оценку 6: «Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет».

Антирелигиозная аргументация Докинза следует образцу, заложенному еще в классическом эссе Бертрана Рассела «Почему я не христианин», опубликованном в 1927 году[40]. Во-первых, следует дискредитировать традиционные доводы в пользу того, что Бог есть. (Бог понимается здесь как иудео-христианское верховное божество, которое считается вечным, всесильным, всеблагим Творцом всего сущего.) Во-вторых, следует выдвинуть два-три аргумента в пользу противоположной гипотезы, что Бога нет. В-третьих, надо посеять сомнения в трансцендентном происхождении религии, показав, что это объясняется исключительно естественными причинами. Наконец, нужно продемонстрировать, что наша жизнь может быть счастливой и осмысленной и без поклонения божеству и что религия отнюдь не служит столпом морали, а на самом деле порождает больше зла, чем добра. Первые три шага призваны подорвать веру в истинность религии, а четвертый – ее прагматическую ценность.