Идеология русской государственности. Континент Россия

Иван IV даёт действительный ответ на вопрос о русском типе государства. Интересно, что Курбский ориентируется в рассуждениях на польскую сословную монархию (реально – олигархию), а Грозный утверждает право России самой определять тип, форму и принципиальное устройство власти и государства на своей земле. Польский «соблазн» овладеет вслед за Курбским значительной частью русского боярства и совсем скоро станет одной из причин крупнейшего кризиса первого Русского государства, который мы знаем под названием «Смутное время», Смута. Впоследствии «польская болезнь» поразит и декабристов.

Иван Грозный активно ставит опыты с властью и государством. Это неизбежно для творческого процесса, когда создаётся новое. То, что историография привычно называет опричниной, было попыткой вынесения власти за рамки государства. Но одновременно и поиском системных, независимых от земель, общегосударственных институтов. Опричники и государь стояли над государством и законом, реализуя чистую власть и рассматривая государство как свой объект и инструмент. Но и создавая новое государство. Позднее, в XX веке, тот же принцип реализуют большевики в России, поставив партию вне государства и над ним (тоже строя новое, народное государство). А вслед за большевиками – и западная управляемая демократия, тотальный кризис которой мы наблюдаем сегодня, которая попыталась построить управляемый социальный хаос при сведении государства к минимальной роли технического инструмента. То есть Иван IV был радикальным новатором, далеко опередившим своё время. В отличие от Петра I, вынужденного обеспечивать догоняющую модернизацию. Что не могло не обострить конфликт Ивана IV с церковью и персонально с патриархом.

Иван Грозный признал опыт опричнины неудачным. Довольно быстро выяснилось, что власть, стоящая над государством, не воспроизводится и вырождается, поскольку меняется её природа – насилие помощников, исполнителей критически вытесняет добровольное подчинение, и власть как особая сущность, как фундаментальное социальное отношение начинает разрушаться. Кроме того, появляется сомнение в единстве государства и государя, а именно государство является фактором социальной стабильности и «аргументом» в пользу власти государя на русской земле, жизнь на которой требует постоянного тяжёлого труда и воинского подвига.

Ещё один «эксперимент», который длился всего несколько месяцев, – это назначение на Московский престол касимовского (о Касимове смотри выше) крещёного царевича Симеона Бекбулатовича. Может ли персона власти в России быть номинальной и только формально находиться внутри государства, а подлинная власть при этом скрываться «в тени»? Отрицательный результат был получен довольно быстро. Царь в России может быть только настоящим. Симеона Бекбулатовича будут использовать ещё раз при боярском заговоре против Бориса Годунова, а использование самозванцев станет одним из механизмов Смуты.