Иисус и иудаизм

Тот же самый аргумент применим и к антитезам. Можно ли благополучно изъять их из их нынешнего контекста? Тексты Мф. 5:17—20, 48; 6:1—8, 16—18 в сильной степени ориентируют на представление о Иисусе как о сверхстрогом законнике, и антитезы (5:21—47) хорошо ложатся в этот контекст. Однако если их переместить на другое место, они могут быть прочитаны как указание на иной тип праведности, праведности сердца и помышлений, а не благочестивых дел. Тогда они могут означать не «исполняй весь закон в его мельчайших деталях и даже больше того», а «истинное исполнение закона происходит в сердце». Такая интерпретация не делала бы антитезы прямо противоречащими доминирующему образу Иисуса, который видит свои пастырские функции отнюдь не в требовании сверхстрогого послушания закону. Проблема, опять-таки, в том, что такая реконструкция должна основываться на уже имеющемся знании и может лишь дополнить его, — и потому остается гипотетической.

Есть еще один способ согласовать Иисуса, о котором говорится в Мф. 5,6 и 23» с тем, который принимал грешников. Можно предположить, что он ужесточал моральные требования, но ослаблял внешние ограничения 61. Ослабление внешних ограничений позволяет ему общаться с нечестивыми и в то же время требовать от своих последователей соответствия высочайшим моральным стандартам. Первая проблема, которая при этом возникает, — что в Мф. 5,6 и 23 нет свидетельств, что Иисус ослаблял требования к соблюдению внешних ограничений. Его ученики все еще должны отдавать десятую часть мяты, аниса и тмина (23:23) и поститься (6:16—18) 4. Последователи другого Иисуса при его жизни не постятся (Мк. 2:18—22 пар.), а его полномочия могли подвергаться сомнению» потому что он не соблюдай аскетической дисциплины, частью которой является пост («обжора и пьяница», Мф. 11:19 пар.). Оставаясь в области теории, может быть и можно сочетать строжайшее благочестие с мнением, что некоторые религиозные обычаи не обязательны. Но когда вопрос переходит в область практики и касается, например, соблюдения поста, такое сочетание невозможно.

Второе возражение против указанного согласования — что «герои» значительной части евангельского предания, сборщики податей, рассматриваются в Мф. 5:46 как не принадлежащие к кругу Иисуса.

Поскольку отрицательные утверждения трудно доказывать, я не хочу утверждать, что Иисус не говорил ничего из того, что ему приписывается в рассматриваемых разделах евангельского текста. Я склоняюсь к тому, чтобы забраковать весь раздел Мф. 5:17—6:18, кроме молитвы (6:9—13). Лаже речение о разводе, вероятно, сохранено в форме, менее близкой к первоначальному речению, чем Мф. 19:3—9. Если, тем не менее, некоторые или все антитезы считать аутентичными, мы узнаем несколько подробнее то, что мы и так знали: что Иисус не противостоял закону Моисея, но считал его в некоторых отношениях недостаточным и неокончательным.

Подытожим результаты нашего обсуждения тех положений Нагорной проповеди, которые касаются закона: кроме перикопы о разводе, их аутентичность сомнительна. Даже если некоторые из них аутентичны, они не очень помогают нам в том, что мы сейчас пытаемся сделать. Кроме того, их значимость ограничена известными нам фактами и результатами анализа причин и следствий. Если мы не готовы думать, что власти столь жестоко обошлись с Иисусом из-за того, что он очень строго соблюдал закон, и что лжебратья» (Гал. 2:4), настаивавшие на том, что закон должен полностью исполняться, следовали Иисусу, мы должны сделать вывод, что эти положения не имели последствий. Если они достоверны или хотя бы частично достоверны, тогда они, разумеется, означают, что Иисус не отвергал еврейский закон. Но это в любом случае нельзя рассматривать как серьезный результат. Вся его деятельность и деятельность его учеников укладывается, как мы неоднократно повторяли, в схему еврейской эсхатологии. Мы не нуждаемся в Мф. 5:17, чтобы убедиться, что Иисус не отвергал Писание своего народа.

Суббота, омовение рук и пища

Те положения закона, в связи с которыми Иисус изображается недвусмысленно конфликтующим с фарисеями» я рассмотрю очень кратко. Некоторые исследователи видели в предполагаемом нарушении Иисусом законов о субботе и пище ключ к конфликту, результатом которого стала его смерть (как действительно предполагается в Мк. 3:6) 63. Больше было тех, которые хотя и не находили здесь фатального конфликта, считали, что по этим пунктам закона Иисус все же находился в конфликте со своими современниками 64. На другом полюсе — совершенно иное мнение: никаких нарушений закона вообще не было, по крайней мере таких, которые заслуживали внимания 65. В этом случае одно из двух крайних мнений следует признать правильным, а именно второе.

Я не буду обсуждать подробно каждую перикопу и поэтому дам небольшую справку относительно их специальной экзегетической трактовки. Довольно широкий диапазон мнений был приведен во Введении. Думаю, что для подкрепления принятой здесь позиции достаточно общих соображений.