Иисус и иудаизм

Мы вновь и вновь возвращаемся к тому факту, что ничто из сказанного или сделанного Иисусом в отношении закона не привело учеников к пренебрежению законом после его смерти. Этот замечательный факт, перекрывающий все другие, устанавливает четкое ограничение на все, что может быть сказано о Иисусе и законе **. Я хочу, однако, обратить внимание на один любопытный аспект этого факта. Даже в тех случаях, когда мы считаем или имеем веские причины думать, что у нас есть речение, касающееся закона и восходящее к Иисусу, мы можем также сказать, что поведение и позиция ранних христиан не полностью определяется этим речением. Речение о разводе надежно и удостоверено Павлом — который цитирует его, приписывает его Господу и, продолжая, дает свои собственные правила. Эти последние не вытекают и во многом не согласуются с речением, которое приписывается «Господу» (I Кор. 7:10—16). Речение о том, чтобы предоставить мертвым хоронить мертвых, кажется, вообще не имело никаких последствий. В том, что нам известно о раннем христианстве, нет ничего похожего на данное речение, и это помогает подтвердить его аутентичность: но это говорит и о том, что оно не оказало влияния. Иисус в Мф. 15:4// Мк. 7:10 и Мф. 19:19 пар. повторяет заповедь чтить отца и мать, как если бы она принималась без оговорок. Если одно или другое из этих речений, а также Мф. 8:21 сл. аутентичны» мы могли бы заключить, что одно придает другому дополнительный нюанс: хотя в Мф. 8:21 сл. Иисус говорит нечто, явно свидетельствующее о пренебрежении заповедью, признание этой заповеди во всех остальных местах показывает, что это не входило в его намерения. В любом случае, ученики не восприняли речение в Мф. 8:21 сл. пар. как разрешение не подчиняться закону 87.

Должны ли мы продолжить эту линию рассуждений и заключить, что, в конце концов, Иисус мог прямо выступать против закона в других случаях? Что, может быть, у него было намерение выступить прошв законов о субботе, нище и других «ритуальных» законов, но ученики не поняли этого? Я так не думаю. Все это — вопросы конкретного поведения, которое не могло пройти мимо учеников. Если предположить» что, как и в случае с разводом, по этим вопросам имелось ясное предание, но апостолы им пренебрегли, мы не могли бы объяснить, почему Павел к нему даже не обращается. По крайней мере, версию речения о разводе он цитирует даже несмотря на то, что не считает ее обязательным к исполнению приказом; и можно не сомневаться, что он не преминул бы обратиться к преданию о субботе и пище, если бы оно подкрепляло его собственную позицию.

Только акция и речение Иисуса против храма привели к последствиям, которые можно обнаружить: вероятно, это были распятие и речь Стефана. Однако мы приходим к выводу, что эта акция не была истолкована таким образом и, вероятно, и на самом деле не означала, что Иисус возражал против установленных Богом жертвоприношений. Стефан, кажется, занимает более негативную позицию» чем Иисус. Иисус указывал на новый эон, и поэтому считал установления существующего эона неокончательными и в этом смысле недостаточными. Однако он не был реформатором. Мы не находим какой-либо критики закона, которая позволила бы говорить о том, что он противостоял закону или отвергал его.

10      ВРАЖДЕБНОЕ ОТНОШЕНИЕ И ПРОТИВНИКИ

Враждебное отношение

Из того, что было сказано о Иисусе, грешниках, законе и храме» причины враждебного отношения должны быть достаточно понятны, но я вкратце скажу о них.

Иисус вступил 9 принципиальный конфликте «иудаизмом»; иными словами, со взглядами, мнениями и убеждениями, которые, вероятно, разделялись большинством. Он сделал угрожающий жест и дополнил его угрожающим высказыванием по отношению к храму. Это, несомненно, выглядело как выпад против храма. В данном случае не только священники, но и большинство евреев, вероятно даже те, кто лишь краем глаза наблюдал эту сцену, были глубоко задеты. Если мы читали Иосифа Флавия и Филона, то мы никак не можем думать, что выпад против храма был оскорблением только для священнической иерархии. Реальная угроза храму была бы чревата бунтом мирового масштаба. Незначительный жест мог породить сильную враждебность 1. Атака на парламент возмутила бы не только его членов, атака на Белый дом — не только президента и его администрацию. Храм был гордостью и радостью всего еврейства, как в своей стране, так и за ее пределами 2. Священников часто критиковали 3. Подобно современным политикам, они были готовы на многое. В частности, высшие священники могли приходить и уходить и могли заменяться секулярными правителями. Многие были недостойны своей должности. Но даже в этом случае облачение, которое они носили, обеспечивали им престиж и авторитет 4. Кроме того, многие священники были людьми достойными. У Иосифа Флавия есть длинный панегирик Аману, высшему священнику во времена восстания (Война IV, 3:7—11).