Иисус и иудаизм

18.      Ibid., p. 51, 56.

19.      Ibid., p. 51: «Ненависть еврейских лидеров была вызвана отношением Иисуса к Закону и вытекающий отсюда его пониманием милости к грешникам и братства с ними...».

20.      См., например, замечания о Борнкаме (ниже, с. 49).

21.      Кэдбюри возражает против приписывания Иисусу программы, но по другим причинам. Его позиция обсуждается ниже.

22.      Например, у Буссета. Его точка зрения описывается в следующем разделе.

23.      Об изображении иудаизма времен Иисуса как результата деградации древней религии Израиля см.: Е. P. Sanders. Paul and Palestinian Judaism, 1977, p. 419 f; K, Kocfr. The Rediscovery of Apocaliptic, ET 1972, p. 37.

24.      См., например: J. Klausner. From Jesus to Paul, ET 1943, p. 4, 441, 514 f., 5в2. Ср.: И. Conzelmarm. «Current Problems in Pauline Research» // Interpr 22, 1968, p. 172.

25.      J. Klausner, Jesus of Nazareth. His Times, His Life and His Teaching, ET 1925, p. 369.

26.      Хороший пример: G, В. Caird. Jesus and the Jewish Nation, 1965.

27.      Ср.: Kummel, Theology, p. 26.

Метод работы

1.      Почти исключительная концентрация на Иисусе как учителе знакома большинству читателей. Два недавних примера: Bernard Brandon Scott. Jesus, Simbol-Maker for the Kingdom, 1983, см. особенно p. 153: fames Breech. The Silence of Jesus. The Authentic Voice of the Historical Man, 1983. Несколько исключений из этого правила будут рассмотрены ниже.

2.      См. вышеупомянутые работы Скотта и Брича.

3.      Е. Fuchs. «The Quest of the Historical Jesus»*, 1956 // Studies of the Historical Jesus, F.T. 1964, p. 21 f.

4.      См.: Graham Stanton. Jesus of Nazareth in New Testament Preaching // SNTSMS 27, 1974, p. 137—152; cp. p. 175.

5.      M. Smith. Jesus the Magician, 1978, p. 17.

6.      Ibid, p. 5.

7.      Harvey. Constraints, p. 5 f.

8.      Ibid, p. 6.

9.      Smith. Magician, p. 11, 14.

10.      Scott. Simbol-Maker, Breech. Silence.

11.      Breech. Silence, p. 218.

12.      Scott. Simbol-Maker, p. 11. Скотт, однако, понимает проблему. Он замечает (р. 165 f.), что любая интерпретация должна указать разумное основание для казни. Он полагает, что Иисус «пародист и насмешник; его образные высказывания дерзки и временами скандально неуместны... Именно целительная сила его образов ужасала его противников, поэтому они воспринимали его как фигуру демоническую» (р. 166). Не боясь ошибиться, можно сказать, что в действительности он не объясняет ни противостояние, ни казнь.

13.      См., например, комментарии к книге Эдуарда Швайцера, ниже, с. 60.

14.      Morton Smith. Tannaitic Parallels to the Gospels 11 JBLMS 6, 1951, p. 136. Ср. дальнейшие параллели к стихам Молитвы Господней, цитируемые Смитом (р. 137).

15.      Harvey. Constraints, p. 7.

16.      Перечень фактов, из которых исходит Харвей, процитирован выше, на с. 19. Мой перечень будет дан ниже. Я не считаю, что конфликт по поводу закона имеет тот же уровень достоверности, что и распятие римлянами (см. ниже, гл. 9). Всюду в своей книге Харвей считает бесспорными фактами добавления вроде обвинения Иисуса в богохульстве. Это «один из наиболее удостоверенных фактов» (р. 171). Тем не менее, он знает (это видно во многих местах), что мы не можем быть уверены в том, что такое обвинение действительно было выдвинуто. См. р. 31 f.

17.      См. в особенности его гл. 4, например, р. 67,71—77, и гл. 5.

18.      Ernst Kasemann. The Problem of the Historical Jesus, p. 37.

19.      Я не считаю сомнительным ни один из элементов приведенного ниже перечня, но некоторые могут с этим не согласиться. Факты. на которых держится настоящая интерпретация, обсуждаются и оправдываются в последующих главах. Есть и другие касающиеся Иисуса факты, в которых я не сомневаюсь (например, что у него был брат по имени Иаков), но которые не играют роли в настоящем обсуждении.

20.      Сам факт, что Иисуса казнили римляне, оказался определяющим для некоторых исследователей, таких как Уинтер или Брэндон, точки зрения которых обсуждаются ниже. Н. А. Даль утверждает, что отправная точка для изучения жизни Иисуса — это его смерть, особенно его смерть как царя евреев. См.: «The Crucified Messiah and other Essays», 1974, p. 10—36, 68, 72—74.

21.      За то, чтобы начать с конфликта в храме, высказывается также Р. Пеш: R. Pesch. «Der Anspruch Jesus» // Orienherung 35, 1971.