Иметь или быть?

Это предложение основывается на убеждении, что каждый человек, работает он или нет, имеет безусловное право на кусок хлеба и крышу над головой, то есть минимум, который необходим для поддержания жизни. Может показаться, что здесь высказывается совершенно новый взгляд, но это не так. На самом деле речь идет об очень старой норме, которая лежала в основе христианского учения, а также была и остается практикой жизни многих «примитивных племен»: человек имеет неограниченное право на жизнь, независимо от того, выполняет он свой «общественный долг» или нет. Это право, которое мы сегодня признаем за домашними животными, но не распространяем на своих ближних.

Принятие такого закона существенно способствовало бы расширению личной свободы граждан; ведь любой человек, находящийся в материальной зависимости от кого-либо (от родителей, мужа или начальника), перестал бы чувствовать себя униженным и подневольным перед угрозой голода. А талантливым молодым людям, желающим подготовиться к новому большому делу и новому стилю жизни, была бы предоставлена возможность испытать себя и свое призвание, пожив какое-то время в бедности. Некоторые современные социальные государства почти приняли этот закон («почти» не означает «на самом деле»!). Поскольку этим делом по-прежнему занимаются бюрократы, которые контролируют и унижают людей. Закон о гарантированном доходе должен избавить человека от необходимости предъявлять «справку», подтверждающую, что он нуждается в скромной комнатушке и минимуме продуктов питания. И тогда отпадет необходимость в бюрократическом аппарате управления, а система социального обеспечения избавится от бюрократов, которые привыкли жить в роскоши и пренебрегать живыми людьми.

Гарантированный годовой доход означает подлинную свободу и независимость. Поэтому он неприемлем для систем, основанных на эксплуатации, контроле и диктатуре. Характерно, что в советской системе предложения о введении нулевого тарифа (например, в городском транспорте или в распределении молока) были задушены в зародыше. Бесплатное медицинское обслуживание составляет исключение, да и то оно не безусловно: для его получения надо быть больным.

Если представить, сколько стоит государству разветвленная бюрократическая система социальной помощи, и добавить к этому расходы на лечение психических (особенно психосоматических) болезней, а также на борьбу с преступностью и наркоманией, то невольно приходит мысль, что было бы дешевле обеспечить каждому, кто этого пожелает, минимальный годовой доход. Эта идея кажется несбыточной или даже опасной тем, кто живет в убеждении, что «человек от природы ленив». Но для этого штампа нет никаких фактических оснований; это лишь форма, которая помогает власть имущим обосновать (вернее – скрыть) свое нежелание отказаться от господства над слабой и нуждающейся частью населения.

Необходимо освободить женщину от патриархальной зависимости.

Освобождение женщин – это одна из фундаментальных предпосылок гуманизации общества.

Подчинение женщин мужчинам началось в разных частях света около шести тысяч лет тому назад, когда возникновение избытка сельскохозяйственных продуктов привело к использованию наемного труда, а также способствовало созданию вооруженных отрядов и мощных городов-государств[50]. С тех пор не только европейская и ближневосточная цивилизация, но и почти все народы Земли были завоеваны силами «объединенных мужчин», которые подчинили себе женщин. Эта победа мужской половины человечества над женской была демонстрацией физической и экономической силы той военной машины, которую мужчины создали.

Борьба между полами так же стара, как и классовая борьба, но она приняла более сложные формы, ибо женщины постоянно были нужны мужчинам не только как рабочий скот, но и как матери, возлюбленные и утешительницы. Иногда борьба полов приобретала открытые и грубые формы, но чаще всего она велась и ведется исподтишка. Женщины были вынуждены склониться перед мужской силой, но они всегда готовы к ответному удару; и самым острым оружием женщин по-прежнему остается умение выставить мужчин на посмешище.