IMG_0002

Теория факторов производства Сэя была попыткой ответить на основной вопрос, разрешения которого мучительно искали и Смит и Рикардо. С развитием капитализма производство материальных благ ведется с применением средств производства, принадлежащих особому общественному классу. Следовательно, стоимость товаров должна каким-то образом содержать в себе элемент, приходящийся на долю класса капиталистов. Как возникает эта доля и чем она определяется?

Для Смита и Рикардо это была одновременно проблема стоимости и распределения. У Сэя дело обстоит проще. По существу, теория распределения у него отделена от теории стоимости, причем последняя его вообще мало интересует. От процесса производства остается в результате лишь одна сторона — создание потребительских стоимостей. При такой постановке вопроса очевидно, что для всякого производства необходимо соединение природных ресурсов, средств и орудий труда, рабочей силы, т.е. земли, капитала, труда. На эту очевидность и напирает Сэй.

В теории Сэя прибыль предстает как естественное порождение капитала, а рента — как естественное порождение земли. И то и другое совершенно независимо от общественного строя, от классовой структуры, от форм собственности. Капитал приносит прибыль, как яблоня — яблоки, а смородиновый куст — ягоды. Эта концепция отрицает эксплуатацию трудящихся капиталистами и землевладельцами и изображает экономический прогресс как гармоническое сотрудничество равноправных факторов производства. Главное сочетание Фредерика Бастиа, наиболее известного последователя Сэя, так и называлось: «Экономические гармонии».

Теория факторов производства в том виде, в каком ее излагали Сэй и его ученики, даже в буржуазной науке заслужила репутацию чрезмерно упрощенной и поверхностной. Действительно, ответы, которые давал Сэй на коренные вопросы экономической науки своего времени, в большей мере были уходом от этих вопросов. Как образуется стоимость и чем в конечном счете определяются цены товаров? Как складываются пропорции распределения созданной стоимости — доходы, приходящиеся на долю каждого из факторов производства? Сэй и его ученики не могли сказать об ;)том ничего существенного. Они отделались банальностями, общими фразами.

В своих сочинениях Сэй рассматривал каждый вид дохода отдельно, но интерес представляет лишь его трактовка прибыли. Для Сэя предпринимательский доход не просто род заработной платы, которую мог бы получать и наемный управляющий. Это — вознаграждение за особую и очень важную общественную функцию, суть которой — рациональное соединение всех факторов производства. Доходы предпринимательства, писал Сэй, — это «вознаграждение за его промышленные способности, за его таланты, деятельность, дух порядка и руководительство». Смит тоже высоко оценил роль капитализма, который сберегает и вкладывает деньги в производство, но он уделял сравнительно мало внимания организующей деятельности предпринимателя.

И дело здесь не только в том, что характеры экономистов были различны. Смит принадлежал восемнадцатому столетию, а Сэй — в большей мере девятнадцатому, эпохе относительно крупных предприятий и больших накоплений капитала. В условиях, когда наемный труд соединяется с растущими массами средств производства, проблемы оптимального сочетания факторов производства и его организации приобретают важнейшее значение, что в зачаточной форме и отразила теория Сэя.

В первом издании «Трактата» Сэй написал 4 странички о сбыте, где очень нечетко была изложена мысль, что общее перепроизводство товаров в хозяйстве и экономические кризисы в принципе невозможны. Всякое производство само порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующей стоимости. Совокупный спрос в экономике равен совокупному предложению. Могут возникать лишь частично диспропорции: одного товара производится слишком много, другого — слишком мало. Но это выправляется без всякого кризиса. Скоро вокруг «закона Сэя» (тогда он еще не носил этого громкого названия) развернулась бурная дискуссия. В ней приняли участие крупнейшие ученые-экономисты той эпохи, в том числе Рикардо, Сисмонди, Мальтус и Джемс Милль. Защищая и обосновывая свою идею-, Сэй с каждым новым изданием «Трактата» расширял изложение «закона», однако так и не придал ему сколько-нибудь четкой формы.