Имитация науки. Полемические заметки

«Описание региона, попытка сказать его неизбежно упирается в огромное количество устойчивых представлений как самих его жителей, так и внешнего окружения. Эти представления (в тексте для их обозначения используется термин “миф”) в глазах их носителей не нуждаются в доказательстве. Они истинны в силу самого их наличия. Не записав их, не обозначив их, мы не можем понять процессы, протекающие в регионе, не сможем создать “картинку”, сколько-нибудь приемлемую для реципиента, жителя Дальнего Востока, и сколько-нибудь понятную для внешнего наблюдателя»[254].

Утверждение, что для описания региона (его сказывания, выражаясь языком Л. Е. Бляхера) требуется зафиксировать и представления его жителей, а не только объективные условия их бытия, само по себе возражений не вызывает. Однако трудно согласиться с той трактовкой соотношения представлений (мифов) и социальной реальности, которая дана в цитируемой монографии. Эти представления, согласно автору, – не отражение бытия (пусть превратное и иллюзорное), а некая априорная конструкция, выполняющая роль регулятора общественных отношений. Так, Л. Е. Бляхер категорически утверждает, что

«миф – принципиально контрфактичная структура»[255]. «Его не компрометирует никакая совокупность фактов, предъявленных индивиду»[256].

Далее:

«Попытка “выйти за миф” будет успешной только при том условии, что она опирается на другой миф. Но, выйдя за миф, человек попадает в другое мифологическое пространство. Его действия перестают коррелировать с действиями членов прежней группы. Он оказывается в положении чужака и может управлять лишь посредством силового принуждения. Более того, осмысленные прежде коллективные действия лишаются для него всякой логики, ибо логика этих действий основана на мифе»[257].

Отсюда делается такой принципиальный вывод:

«В результате он утрачивает возможность не только “управлять” (как политик), но и понимать происходящее (как ученый)»[258].

(По правде говоря, мы не смогли понять, почему слово «управлять» взято в кавычки. Политика по определению включает в себя функцию управления большими человеческими коллективами, зачем здесь кавычки? Или в данном случае речь идет об управлении в каком-то особом смысле? Но не будем задерживать внимание на этом частном вопросе.) Итак, при некоторых условиях возникает конфликт мифов (т. е., напомним, устойчивых представлений), который заводит ситуацию в тупик. Коммуникация между двумя подсистемами в рамках одной системы становится невозможной, ведь

«для того чтобы, находясь в рамках иной мифологической системы, организовать коммуникацию с другой системой, необходимо создать “сверхсистему”, снимающую межсистемные противоречия.

Однако подобного рода “сверхсистема” часто оказывается иллюзорной»[259].

Но ведь часто не означает всегда, не так ли? Если точно следовать автору, получается, что в некоторых (пусть и редких) случаях удачную «сверхсистему» удается создать. Находится, иначе говоря, способ выйти из тупика, разрешить «конфликт мифологий». Читатель ждет, что Л. Е. Бляхер рассмотрит условия, при которых такая ситуация оказывается возможной. Однако читательские ожидания не оправдываются. Вслед за цитированной фразой следует назывное предложение, не связанное ни с предыдущим, ни с последующим:

«Ситуации, когда в пространство, организуемое одной мифологической системой, вторгаются смыслы, исходящие из иной»[260].