Имитация науки. Полемические заметки

Сказанное вовсе не означает, что между центральной и местной властью всегда существует полное взаимопонимание, т. е. что «конфликт мифологий» – фантом, чья-то выдумка, созданная для того, чтобы скрыть действительное положение вещей. Нет, в любой коммуникации (в том числе и в коммуникации между центром и периферией государства) всегда в большей или меньшей степени присутствует определенное недопонимание. В отдельных случаях недопонимание может переходить в совершенное непонимание, «конфликт мифологий». Однако не этот феномен определяет ситуацию в стране в целом и в каждом ее регионе в частности, а объективное соотношение интересов целого и частей. Чтобы понять современное положение дел на Дальнем Востоке, надо обращаться не к факторам надстроечного характера («конфликт мифологий»), а к явлениям базисного уровня. Это и будет действительно научный подход к анализу текущей ситуации и определению перспектив развития Дальнего Востока. Необходимо ответить на вопрос о том, в чем состоят приоритеты страны, каково место региона в ней, какие необходимо ставить стратегические задачи, каков образ желаемого будущего и России в целом, и ее дальневосточной окраины. В общем, требуется связный социальный проект нового жизнеустройства.

И даже укрывшись в дебрях семиотики, лингвистики, герменевтики, невозможно эти фундаментальные вопросы обойти. Обществоведение – это такая область познания, в которой всегда так или иначе проявляется ангажированность исследователя. Сознает он или нет, желает или, наоборот, противится, но он всегда «артикулирует» чей-то интерес. Если с этой точки зрения проанализировать труд Л. Е. Бляхера, то нетрудно увидеть, что он выступает как выразитель интересов мелкого и среднего бизнеса. (На марксистском языке мелкой и средней буржуазии.) Тезис о «конфликте мифологий» фактически скрывает несогласие со стремлением руководства страны возвратить Дальнему Востоку роль регионального центра индустриального развития, каковым он был в советский период отечественной истории. Здесь и ненавязчивое упоминание о «заведомо нерентабельных оборонных предприятиях»[263], и заявление о том, что созданный в советское время промышленный потенциал был «лишним» и «навязанным извне»[264], и общая негативная оценка «массированного вторжения государства в экономику региона»[265]. Приведем характерное высказывание:

«Федеральные проекты, по крайней мере те из них, которые реализовывались в “нулевые”, были опять связаны с индустриальным развитием Дальнего Востока. Эксгумировались оборонные заводы, строились и строятся верфи и т. д.»[266].

Автор явно перепутал эксгумацию с реанимацией, но не станем заострять на этом внимание. Главный порок такой стратегии Л. Е. Бляхер видит в том, что она требует постоянных государственных вливаний и дешевой рабочей силы[267]. Сама по себе такая констатация справедлива, однако она оставляет без внимания важный вопрос: порочен сам курс на индустриальное развитие или дело в чем-то другом? Например, в том, что были выбраны неудачные направления реализации этого курса. Или использовались не отвечающие конкретным условиям приемы. Дальнейшее изложение не оставляет сомнений относительно позиции автора. Он не согласен не с частностями, а с главным. С точки зрения Л. Е. Бляхера, реализация современным российским государством своих планов развития Дальнего Востока привела к тому, что

«попутно у подавляющего большинства <…> дальневосточников была отнята возможность самостоятельно заработать свой кусок хлеба»[268].

Правда, не очень понятно, кто входит в это «подавляющее большинство». Преподаватели вузов, например, никакого особого утеснения не почувствовали. Впрочем, как и все бюджетники. Работники «эксгумированных» промышленных предприятий тоже не имеют основания жаловаться на то, что их лишили возможности самостоятельно зарабатывать кусок хлеба. Если кто и ощутил ухудшение своего положения именно от «возврата государства на Дальний Восток»[269], так это мелкие и отчасти средние предприниматели. Но они никогда не составляли, да и не могут составлять «подавляющее большинство» населения. Однако именно о них печется Л. Е. Бляхер, их интересы защищает и отстаивает. И именно поэтому он преисполнен оптимизма относительно будущего Дальнего Востока:

«Государство медленно и незаметно уходит из региона, теряет к нему интерес»[270];

«Регион опять вступает в полосу забвения»[271];

«Наступательный порыв центра начинает захлебываться»[272],

хотя